Большая Тёрка / Обсуждение коллекции /
Смотрела в гордом одиночестве с бутылкой шампанского, потом был длительный загруз. Фильм шедевр Триер конечно ненормальный, но все же гений! Кидман жалеть не надо именно в этом фильме она расскрылась как великолепная талантливая актриса. Всем мил не будешь, будь ты хоть Мать Тереза все равно найдется тварь которой ты не по вкусу. Мыслишка, что люди‑SHIT может и банальна, но актуальна. Фильм надо смотреть всем, у кого голова не только для того, что бы есть!
EgoMan, мне кажется, что описания быта здесь даны специально, чтоб зритель почувствовал атмосферу, в которой живёт городок и каждый его житель. Грязь, нищета. Чтоб стало понятно какие чувства движут главной героиней и жителями города. Её попытка убежать, спрятаться от самой себя в уединённом горном городке. Интересно какая тонкая грань отделяет добро от зла. Стоит только поменять угол зрения и убийство становится благим делом во имя человечества. Интересно также почему добрые, мирные и скучные жители Догвиля с появлением Грейс превращаются в чудовищ. И кто является злом большим святая Грейс или жители Догвиля? Очень много тем затрагивает фильм, ни один кадр нельзя назвать пустым.
Очень хороший фильм. Милосердие и снисходительность — высокомерие...согласен. Тут очень хорошо написали про «готовность подставить щеку» и про «тонкую грань между добром и злом»...Я конечно раньше много раз задумывался над тем, что гуманизм, вещь не очень хорошая, но после фильма задумался над этим еще больше...А добрые, мирные и скучные жители Догвиля превратились в чудовищ как раз таки из‑за милосердия Грэйс, ведь как сказано в самом фильме: «Люди жадные, как звери. Если им дать много еды — они обожрутся». Так собственно и произошло — воспользовались как могли. Так стоит ли вообще проявлять милосердие и снисходительность, если потом будут такие последствия...
Я понимаю, что меня после этого отзыва могут забить камнями ценители артхауса, но тем не менее не могу не выложить его.
Посмотрел Догвилль. Что-то никаких эмоций фильм не вызвал. Ну да, в каждом человеке живёт чудовище, которое при определенных обстоятельствах может взять верх. Самые казалось бы обычные и милые обыватели, столкнувшиеся с ситуацией вседовзоленности и зависимости от них другого человека, не смогли остановиться и брали от него всё больше, больше и больше, пока не превратились уже окончательно в фашиствующих нелюдей. А вернее такими и были – просто этому не было повода проявиться. «Если дать им много еды – они обожрутся». Ну и отрицание гуманизма, христианского всепрощения, «подставления другой щеки» и т.д. Люди должны платить за свои поступки, а проявлять к ним милосердие – значит высокомерно отказывать им в этом праве. Месседж получен. Только у меня после просмотра возникло ощущение, что мне эти идеи просто написали текстом на черном фоне. Ну или Триер вышел, сел на стул, откашлялся, надел очки и скучно зачитал по бумажке основные постулаты.
Трехчасовой фильм что был, что не был – вроде как какое-то приложение к этому тексту с идеями. Полнейшая условность изображения совершенно помешала воспринимать происходящее на экране всерьез. Кукольная постановка какая-то. Я конечно всё понимаю, авторское кино, но не до такой уж степени. Весь этот «город» на осветительной площадке в черном павильоне, эти очерченные мелом контуры, изображающие домики, подписанные кружочки на полу, символизирующие кусты, да еще постоянно разъясняющий всё за кадром рассказчик приводят к тому что просто сидишь и безучастно взираешь на всё это. Актёры играют в том же стиле – с налетом какой-то условной театральности. Поэтому даже концовка, вроде бы неожиданная, шокирующая, с расстрелом детей и т.д. – не вызвала никаких эмоций, как и весь фильм. Разве что ощущаешь скуку, потому что при всём вышеописанном фильм идет практически три часа, и это для подобного фильма тяжело. Затянуто. Ну и легкое отвращение от всего этого быта и физиологических сцен.
Да-да, я понял, это злобная сатира о всепоглощающем лицемерии нашего мира, но помимо идеи нужно же позаботиться и об исполнении. И я не говорю о том, что нужны спецэффекты, трюки и компьютерная графика – мне ведь и книги интересны. Но уж либо книга, где читаешь авторский текст и создаешь мир силой своего воображения, либо полноценная картина, где автор визуализирует этот мир для тебя. А тут какая-то заготовка-полуфабрикат ни туда ни сюда, которая мешает и тому, и другому.
Да, наверное я тупое быдло, которое зачем-то полезло в артхаус и не в силах понять великое кино великого режиссера. Но я же не говорю что кино глупое и плохое. Просто, повторюсь, ощущение такое, что из принтера вылезла бумажка с умными мыслями. Кинематограф не должен быть чисто развлекательным. Но это в моем понимании вообще не кинематограф.
Позабавил набор актеров – тут и Фарадей из «Лоста», и Нина Шарп из «Грани». Причем Фарадей вообще один в один, я понял что Джереми Дэвис везде играет один и тот же образ. ;) Я даже для интереса после качнул «Солярис» Содерберга и глянул на него там – точно, и там тоже обкуренный Фарадей. ;) Ну и конечно Беттани, Кидман, Каан, Скарсгард. Они молодцы несмотря ни на что.
Вобщем вот так. Фильм нельзя назвать плохим. Но меня он не впечатлил, и не понравился. Все люди сволочи, но для восприятия этой мысли необязательно высиживать три часа на помеси аудиокниги со спектаклем. Простите, если что. Я даже знаю, что бы я ответил самому себе на подобный отзыв - "кино не для твоего уровня развития, иди смотри человека-паука". Но я смотрел другие фильмы Триера, смотрел Олдбоя (и всю трилогию о мести). И меня они впечатлили. А вот Догвилль - ну вот как-то не пошёл...
Когда то ребёнок мне велел обязательно досмотреть этот фильм до конца.Я досмотрела его в три приёма. С интервалом в день. Нервишки не выдерживали. Одно слово‑шедевр. Фон Триер. Очень глубокий фильм.Прошло время, а я помню этих «людей». Помню фильм. А такое бывает редко. Ну и финал меня очень‑очень порадовал!!! Любителям настоящего кино очень рекомендую. Выделить время, кресло‑диван, кофе‑пепельница и....до конца.