−8
большая тёрка
Тёрка в тагах
Большая Тёрка / Мысли /
Повод задуматься
katehon
ФАШИСТСКИЕ РЕЖИМЫ ВЕРНУТСЯ В ЕВРОПУ? - Почему нет. Назовутся только по-другому.
экономический кризис, Повод задуматься
Диспут: ФАШИСТСКИЕ РЕЖИМЫ ВЕРНУТСЯ В ЕВРОПУ Михаил Хазин спорит с Владиславом Иноземцевым. 5 февраля 2010 Великая депрессия 30-х годов XX века привела к падению жизненного уровня населения примерно на одну треть. В США от голода умерли два миллиона человек. В ослабленной экономическими трудностями Европе к власти пришли фашистские режимы. Нынешний кризис гораздо страшнее. Значит ли это, что современному миру угрожают проблемы с продовольствием и рождение новых гитлеров?
- Нет комментариев
katehonКургинян vs Латынина - Народ в топку! Даёшь диктатуру!
не пожалеете, постмодерн, Повод задуматься
Передача сделана конечно в базарном, таком клиповом, стиле. Зато в эмоциональном порыве гости выбалтывают самое сокровенное.
Посмотрел и подтвердилась такая теория: русские не понимают что такое либерализм на самом деле. Так как его понимают на западе. Мы всё понимаем по-особенному, так как мы сами хотим. Во всё вкладываем свои глубоко национальные смыслы и желания. Нам просто нравятся либеральные лозунги. Ну кто будет спорить что свобода очень важна для человека? Никто, в здравом уме-то. Но это особая, незападная, типа "русская" свобода.
А поддерживать лозунги начинают не из внутреннего продуманного согласия с этими лозунгами, а из-за обиды. Обиды на то, что "эта страна" до сих пор не самая великая на свете. При этом способ достижения этого величия вторичен. Не важно как, диктатурой или демократией - главное, стать великими, чтобы "не стыдно было". Настоящий патриотизм! Стихийный, пламенный, нелогичный, загадочный и бессознательный.
Всё это, конечно, не относится к либерастам. Это просто воры, прикрывающиеся либеральной идеологией. У вора нет Родины.
Юлия Латынина в яростной полемике с Сергеем Кургиняном о судьбах страны и российском политическом строе признаётся в симпатиях к диктатуре. Сергей Кургинян в ответ считает, что хотя в стране много плохого, мы не должны допустить повтора перестройки или любой другой либеральной утопии.
стенограммаИлья Переседов:
Российский Интернет восхищен, взбешен, напуган статьей Юлии Латыниной «Рой или Антибулочник», в которой она бросает вызов Кремлевской политической системе.
Катя Гордон:
Собственно говоря, это и стало поводом, по которому мы сегодня здесь собрались. И это программа «Анатомия демократии», значит, мы предпримем очередную, я надеюсь, удачную попытку найти рациональное зерно в формате иррационального телевизионного шоу.
Илья Переседов:
А у нас в гостях, кроме, собственно говоря, виновницы и автора этой статьи Юлии Латыниной, одного из главных публичных борцов с чем-то, наконец-то, с тоталитаризмом.
Юлия Латынина, писатель, журналист:
С демократией тоже.
Илья Переседов:
Да, с демократией тоже.
Катя Гордон:
Борцом со всем.
Илья Переседов:
Борцом со всем, профессиональным борцом. И политолог, а по некоторым сведениям, серый кардинал идеологии Кремля – Сергей Кургинян. Юлия, первый вопрос будет к вам. Мне жутко интересно, вот в той системе, которую вы описали в своей статье, к чему относите себя вы? Вы-то булочник, хотя бы?
Юлия Латынина:
Нет, я наблюдатель.
Илья Переседов:
Но там наблюдатели не прописаны.
Юлия Латынина:
Слушайте, в системе всегда есть гораздо большее количество… я написала очень просто. Есть традиционный взгляд на открытое общество.
Илья Переседов:
С Адама Смита берет начало.
Юлия Латынина:
С Адама Смита начинается все происходящее. О том, что вот булочник работает-то ради собственного блага, когда печет булочки. Он же не заботится об общественном благе. Но в результате его деятельности общественное благо увеличивается. Но когда мародеры грабят город, то они как-то не как булочники делают.
Илья Переседов:
Понятно. Вот есть булочник, который производит, есть мародеры, которые грабят булочников. Есть, оказывается, наблюдатели, о которых вы не упомянули в своей статье. Булочники живут хорошо, мародеры наживаются на булочниках. Мне интересно, а наблюдателям, как живется вот в сложившихся условиях?
Юлия Латынина:
Кстати, наблюдателям в Путиновской России живется замечательно. Вот если, допустим, на выборах, кстати, благодаря той же демократии, победил бы Лужков, я думаю, жилось бы значительно хуже.
Илья Переседов:
Но в конце своей статьи вы пишите, что Россия слишком великая страна, чтобы позволить себе умереть от вшей. Вы кого под вшами имеете в виду?
Юлия Латынина:
А вы, как думаете?
Илья Переседов:
Не-не-не, вы же автор.
Юлия Латынина:
Понимаете, я вот держусь того, что Россией 70 лет правили палачи. Что Сталин – это человек, который уничтожал именно российскую культуру. Что Сталин – это человек, который уничтожил российское крестьянство. Крестьяне поехали осваивать Сибирь, только уже в другом качестве.
Илья Переседов:
Так крестьян съели черви как бы уже.
Юлия Латынина:
Крестьян съели черви, да. Российская промышленность: вместо того, чтобы оказаться нормальной модернизированной системой…
Илья Переседов:
Ее съела ржа.
Юлия Латынина:
Принялась производить либо танки, либо сталь для танков.
Илья Переседов:
Да.
Юлия Латынина:
Российские города превратились в подобие бараков.
Илья Переседов:
Их крысы выедают.
Юлия Латынина:
Нет. Это очень важно. Есть экология городов. Посреди промзона, а сзади пятиэтажка (прообраз барака). Вы понимаете, не всегда важно, как система произошла. Важно, как она функционирует сейчас. Вот в свое время великий лингвист Фердинанд Соссюр сказал, что не важно, как работала система в прошлом.
Илья Переседов:
Кто вши? Назовите главную вошь.
Юлия Латынина:
Вши – нынешняя власть. Они измельчали: знаете, были большие, а стали очень маленькие. И держат свои счета на Западе.
Илья Переседов:
Понятно.
Юлия Латынина:
Ну, Сталин же не держал свои счета на Западе.
Илья Переседов:
Понятно.
Катя Гордон:
Самое время мне уже обратиться к Сергею. Не считаете ли вы использование имен исторических деятелей в этой статье бессовестным?
Сергей Кургинян, политолог:
Слово «бессовестный» я не употребляю. Я употребляю соседнее слово «постмодернистское». Постмодернисты берут любое слово и любое имя просто потому, что оно им понравилось. Предположим, вот как сорока берет блестящий предмет, она его вытаскивает, он ей нравится, она ж не понимает его функциональное назначение.
Юлия Латынина:
В статье было сказано: "когда общество является бюрократической империей, то является соблазн у чиновника инвестировать в следующую должность, а не инвестировать в производство". Адам Смит упоминается в статье один или два раза ровно потому, что он сформулировал это, на мой взгляд, наилучшим образом и самым простым.
Сергей Кургинян:
Вот я хочу сказать, что он сформулировал не это, а после него это формулировали другие.
Илья Переседов:
Да.
Юлия Латынина:
Разумеется! Но моя статья не посвящена именно Адаму Смиту.
Сергей Кургинян:
Юлия, в каком году он это все сформулировал?
Юлия Латынина:
В тысяча восемьсот каком-то.
Сергей Кургинян:
Нет, в 1776.
Юлия Латынина:
Я боюсь, что современное российское общество устроено так, что нам не выгодно ничего не производить и выгодно заниматься регулированием производства. У нас мало чеков будущего. У нас свой чек: санитарный инспектор, пожарный инспектор, ОБЭПовец и т.д.
Юлия Латынина:
И наблюдатель, который это все видит.
Катя Гордон:
И, на мой взгляд, это совершенно очевидно, это правда. И Интернет как раз, поддерживая Юлину статью, говорит о том, что, наконец-то, и действительно это так. Согласны ли вы с тем, что называть нынешнюю политическую систему системой вообще сложно?
Сергей Кургинян:
Я согласен с этим. У меня есть свой диагноз. И я не убежден, что он более мягкий, чем у Юлии Латыниной.
Илья Переседов:
И со вшами согласны?
Сергей Кургинян:
Нет. Со вшами я никогда не соглашусь, потому что я никогда не назову вшами, иначе, как в порядке совсем вольной метафоры – метафоры людей. К человеку применяются одни меры, к зоологическим существам другие. Но зоологические существа можем уничтожать бесконечно, поэтому расчеловечивающие метафоры всегда применяют люди, которые дальше собираются осуществлять определенные политические алгоритмы.
Юлия Латынина:
Хорошо, не вши – гниды. Помните, как сказала Божена Рынска: «балтийская гнида»?
Илья Переседов:
Политология от Адама Смита до Божены Рынска.
Катя Гордон:
Правильно ли я понимаю, что просто дефиниция предполагает некое действие по отношению к человеку?
Сергей Кургинян:
Теория политического языка, Франкфуртская школа и все говорят, что политический язык очень содержателен.
Илья Переседов:
Чем статья Юлии Латыниной неправильна, если она описывает воров и грабителей?
Сергей Кургинян:
Вот давайте теперь о двух вещах. Вот попробуем вернуться от этой концептуальной базы, заявленной не мною, а уважаемой мною Юлией, вот вернуться к практике. Адам Смит – это некий экономист, живший в XVIII веке в определенной ситуации, между прочим, в империи начинающейся, которая была сугубо бюрократическая и т.д., которая состояла отнюдь не из булочников. Говорить о том, что Адам Смит дал нам свет истины, и согласно этому свету надо быть устроенным так или иначе нельзя. Следующий вопрос: "что же именно сказал Адам Смит, и в чем свет истины?"
Илья Переседов:
Нет. Следующий вопрос: "что именно сказала Юлия Латынина, и в чем вы правы?"
Сергей Кургинян:
Подождите, сейчас увидите, что я прав. Смысл заключается в следующем: что сказано это к тому, что Адам Смит поднял теорию «невидимой руки рынка». Эта «невидимая рука», в которую так верил Ельцин, когда заработают недремлющие силы рынка, должна спасать общество. Государство должно быть ночным сторожем и т.д. Что и выяснилось в ХХ веке.
Илья Переседов:
О чем-то похожем сейчас из Англии пишет Евгений Чичваркин, да?
Сергей Кургинян:
Да. Адам Смит отрицал кредит, например. Что выяснилось в ХХ веке, а особенно после кризиса? Что ни фига это не работает. Вообще не работает! Без активного вмешательства государства, вот этого самого ужасного чиновника, который ничего не производит, ничего не происходит. Первое. Второе, чиновник тоже производит.
Катя Гордон:
Но что происходит, мы тоже видим. Потому что любой человек, который пытается в этой стране хоть что-то…
Сергей Кургинян:
Нет, подождите, это другое! Это плохой чиновник, это гадкий чиновник.
Катя Гордон:
А других, похоже, нет! Потому что любой человек, который пытается в этой стране что-то произвести, получит вот это огромное количество ксив на возможность открыть свой маленький ресторанчик или чебуречную, он знает, как выглядит этот чиновник и сколько этот чиновник стоит. И сколько потом стоит судья, к которому нужно потом, если что, идти и забашлять (именно это слово).
Сергей Кургинян:
И он говорит: «Освободите меня от него». Когда он говорит «oсвободите меня от этого ужасного мента», а мент ужасен, приходит такой либо мафиози, либо такой совокупный «чеченец». Значит, тогда кто-то должен его освободить от этих сил. Он попадает под другую «крышу».
Катя Гордон:
Согласны ли вы, Юлия, с этим? Есть ли альтернатива чиновникам?
Юлия Латынина:
Вы знаете, я бы хотела еще раз вернуться к тому, что я сказала. Путин создал систему, в которой главным является не тот человек, который производит (не булочник), а тот человек, который контролирует булочника. Это приводит к ряду последствий. Одно из последствий: полная деградация экономики. Потому что, к сожалению, экономически абсурдное поведение в России производить и экономически правильно это контролировать.
Катя Гордон:
Вы согласны с этим? Просто да или нет.
Сергей Кургинян:
Нет.
Катя Гордон:
Потом узнаем, почему.
Юлия Латынина:
Вторая самая ужасная вещь, которая происходит, происходит деградация мотивации. Заранее студенты уже знают, что идти надо в Газпром, а не в Гарвард. Элита была ориентирована и у Берии, и у Хрущева на то, чтобы создавать. Сейчас я не думаю, что у наших высших чиновников элита ориентирована на что-либо, кроме того, чтобы дети сидели в Швейцарии и, извините, кололись наркотиками.
Сергей Кургинян:
Я предлагаю понять, что и государство нам понадобится и бюрократия. Что никакой производитель сам по себе ни хрена не значит и не будет значить. Что вопрос заключается в том, что государство может быть плохим и хорошим. Что это государство надо превращать из плохого в хорошее. Что механизм демократии это делать не может. И, кстати говоря, все это написала в соседних новостях Юлии Латыниной, адресуясь к Сингапурскому опыту, к Китаю, мало ли еще к чему.
Юлия Латынина:
Я поставила нашему обществу диагноз – рак в терминальной стадии. Сергей говорит, что в Америке тоже болеют гриппом. Я согласна, но я про грипп не писала и вообще, понимаете, нет абсолютно здорового человека.
Илья Переседов:
Вы считаете, что рак надо резать, правильно?
Юлия Латынина:
Возможна химия.
Илья Переседов:
Химия, как это возможно?
Юлия Латынина:
Химия как-то возможна.
Илья Переседов:
Но начинать с верхов, правильно?
Юлия Латынина:
Начинать надо с верхов, потому что система никогда не работает, если вверху находится человек, при котором она не работает. Если система нуждается, а на таких ранних этапах она нуждается в конкретной настройке, она нуждается в ручной настройке, то эта ручная настройка заключается в том, что каждый вопиющий случай должен служить предметом ручного регулирования. У нас система пока еще автоматически не работает.
Катя Гордон:
Юлия, у меня к вам один простой вопрос на понимание, вот, действительно, он меня интересует просто вот как рядового человека «от сохи». Вот для чего пишется эта статья? Вот, грубо говоря, какая у нее задача? Рецептов по выходу из этой ситуации вы вроде бы не даете. Для чего она?
Юлия Латынина:
Нет, одну секундочку. По крайней мере, один рецепт очень прост. Да, страной должны руководить. Страной должны руководить, а не делить бабки на оффшорах. А руководство страной заключается в том, что когда Дерипаске позволяют сбрасывать хлор в Байкал, когда нет ни одного вопроса о том, что у нас в Норильске никель отравляет, выбрасывая в воздух оксид серы…
Катя Гордон:
Это правда. Вот Сергей же абсолютно прав, вы сейчас из общего пространства вычленяете какие-то события, их подаете как систему. Но у нас нет ни одного доказательства, что это система. Сергей тут абсолютно прав, обвиняя вас именно в этом. Есть ли доказательства того, что это система?
Юлия Латынина:
Я люблю иллюстрировать общее положение на примерах. На примерах общее положение заключается в том, что Путин не правит страной в смысле управления. А пример заключается в том, что Путин никогда не говорит об экологии. Это другое.
Илья Переседов:
Но если завтра Путин скажет что-то об экологии, что-то принципиально поменяется на ваш взгляд?
Юлия Латынина:
Если что-нибудь поменяется в Братске или Норильске…
Илья Переседов:
Вот он долго не говорил об идеологии, а сейчас сказал об идеологии.
Юлия Латынина:
Одну секундочку, господа, дайте договорить. Если нам ничего не делают с экологией и позволяют сбрасывать дерьмо в Байкал, но параллельно говорят, что нас травят американские куры, которые обработаны хлором, я не верю в кур. Я верю, что эти люди делают что-то другое.
Сергей Кургинян:
Все правильно.
Илья Переседов:
Сергей, вот когда я (бывает такое) начинаю систематически читать Юлию Латынину, мне хочется повеситься. Вы сейчас так легко соглашаетесь со всем, что рассказывает Юлия. Вы считаете, что как бы это правильно?
Сергей Кургинян:
Давайте, я сейчас просто скажу, что главное.
Илья Переседов:
Да.
Сергей Кургинян:
Поскольку уже метафоры пошли в ход (раб, не раб), то я скажу. Вот, пациент приходит, ему говорят: «Голубчик, у вас рак». Он в ответ: «Что надо делать?». Поскольку Адам Смит написал, я специально это, поскольку Юля сейчас сказала, что источником рака является наличие коры головного мозга, то надо ампутировать кору головного мозга. Понятно, да? Вот я говорю: «Нет, вы знаете, вот рак – это мутация на генном уровне, она не связана с корой головного мозга». Потому что пока Юля выступает как журналист-критик, я могу сказать только одно: дай нам бог побольше критиков таких, как она. Она острый, умный критик.
Илья Переседов:
Я смотрю на вас глазами Интернет-зрителя, я не понимаю. Разуверьте меня, пожалуйста, что Путин злодей. Вот разуверьте меня.
Сергей Кургинян:
Да, причем тут Путин?!
Илья Переседов:
Ну, как? Она же про него говорит!
Сергей Кургинян:
Как говорили: в смерти Ивана Ильича дело не в блуждающей почке, а в жизни и смерти. Хотите о Путине, сейчас скажу о Путине.
Илья Переседов:
Да, пожалуйста.
Сергей Кургинян:
Но перед тем как я скажу о Путине, дайте я скажу следующее. Мы уже проходили все это. В советском обществе было безумное количество отвратительных черт. Советские, так сказать, холуи боялись называть эти черты. И называли каждого, кто их говорит, очернителем. Тогда появилась мыслящая интеллигенция, она называла беспощадно все язвы. Потом она предложила лекарство от этого дела. Мы вдолбанулись в такую ситуацию, по отношению к которой советская - это рай. Вопрос заключается в том…
Юлия Латынина:
Мы сейчас в ней находимся или нет? Сергей, один момент…
Сергей Кургинян:
Юлечка, милая, я вас не перебивал. Правда?
Юлия Латынина:
Да.
Сергей Кургинян:
Вопрос заключается в том, под эти факты какая энергия собирается и какая концепция кроется?
Катя Гордон:
И во что она выливается.
Илья Переседов:
Да.
Сергей Кургинян:
Я говорю: концепция ложная. Если ради спасения от существующих вещей нам предложат невидимую ручку рынка – не будет государства, будут одни бандиты, а булочник будет лежать под мафией. Это первое, что я говорю. Это интерпретация.
Илья Переседов:
Да, а про Путина теперь можно?
Сергей Кургинян:
Теперь, пожалуйста, про Путина. Путин реальный политик с огромным количеством заслуг и огромным количеством ошибок, и всего прочего. Наше общество двигалось в регрессе, по петле регресса, запущенной в конце 80-ых. Ну, хорош был коммунизм или нет, пусть он был отвратителен. Но его от тела народного стали отдирать, чтоб возникла глубокая травма, так? И общество покатилось вниз.
Илья Переседов:
Слушайте, что вы на меня пальцем показываете?
Сергей Кургинян:
Извини, ты не отдирал ничего, ты в школе тогда учился. Но я не об этом говорю, у меня такие жесты. Значит, дальше следующий вопрос заключается в следующем. Это все покатилось в регресс. Путин превратил вот это падение в L («эль»), он стабилизировал регресс. Не стабилизируй он его в Чечне или где-нибудь еще – уже бы не было б никакого государства. В этом его заслуга. Дальше, как только он стабилизировал регресс, он получил все черты этого регресса, все, которые описывает Юля. Он получил бандита-мента и т.д. Вина его в том, что он только…
Юлия Латынина:
А куда дальше-то?
Сергей Кургинян:
Дальше куда? В распад государства, в парад Шамиля Басаева на Красной площади.
Юлия Латынина:
А сейчас будет парад Кадырова на Красной площади.
Илья Переседов:
Т.е. получается, можно ли гнать мразь или бороться с Путиным? Или любая выходка против мрази – это, собственно говоря, препятствие на пути стабилизации регресса Путинского?
Сергей Кургинян:
Мне кажется, что если Путина не критиковать, не выявлять его ошибки, негативы и все, что угодно, то ситуация впадет в маразм. Но мне кажется, если превращать критику Путина в такую бездоказательную истерику, в которой нет плюсов и минусов, нет правильного анализа ситуации и всего прочего, то это грозит все тем же самым. Это разница между застоем и перестройкой. Застой – это когда говорят: "не трогайте нашего Путина". Перестройка – это, когда создают образ Путина-демона с рогами такого, а дальше призывают для спасения от Путина Ельцина очередного или кого-нибудь еще.
Илья Переседов:
Буковского.
Сергей Кургинян:
Буковского, не важно. Значит, возникает вопрос: в чем объективность ситуации в стране и каковы рецепты выхода из этой, подчеркиваю еще раз, ужасной ситуации?
Катя Гордон:
Почему-то по какой-то неведомой причине не дают возможности журналистам критически высказаться на 90% медийных ресурсах страны. Не дают!
Сергей Кургинян:
Это хуже, чем преступление.
Катя Гордон:
Может быть, журналистов, в частности, это может быть Юлия, доводят до такой истерики и задачи - давить так жестко фактами и вызывать обратную реакцию. Именно вот этот политический мейнстрим.
Илья Переседов:
Юлия хочет крови. Выпускать большое количество людей, которые хотят крови, на публику опасно. Когда давят вшей – течет гной. Понимаешь?
Юлия Латынина:
Одну секундочку, а почему мне тут приписывают вещи, которых там вообще не то, что в статье не было? Первое, значит, по поводу Владимира Владимировича Путина. Я описывала существующий режим и я считаю, что, как сказано у Шварца, "всех учили, но почему-то был первым учеником". Владимир Владимирович 10 лет правит страной: можно было, например, построить хотя бы одно шоссе, соответствующее Западным стандартам, зато построено масса резиденций Владимира Владимировича.
Илья Переседов:
Подождите, есть подозрения, что Путин был лучшим, он был единственным учеником. У нас же нет в публичном поле людей, с которыми его можно сопоставить.
Юлия Латынина:
Единственный рецепт… Я не предлагала в статье вообще никаких рецептов.
Илья Переседов:
Как всегда.
Сергей Кургинян:
Как это?
Юлия Латынина:
Одну секундочку. Я сказала, что каждая клетка системы работает так, как будто для максимизации собственной выгоды. Она не ведет себя, как единый организм, она ведет себя, как рой.
Илья Переседов:
И не происходит позитивного ничего, на ваш взгляд?
Юлия Латынина:
Одну секундочку, а почему вы добавляете то, что…
Илья Переседов:
Или Юля Латынина заправляет с утра бензином машину, вызывает продукты на дом, ей привозят все-таки. Приезжает в город Грозный, там стоят построенные дома, не знаю, сколько там пошло откатов, но они стоят, и в них живут люди.
Юлия Латынина:
Причем здесь «ничего»? Более того, в системе, в которой бардак, очень часто бывает так, что в ней появляются хорошие люди. Назначен Хлопонин на Кавказ – прекрасно. Назначили Колокольцева в ГУВД Москвы – прекрасно.
Катя Гордон:
Дело же в формулировке, потому что за этой формулировкой есть определенные действия тех людей, которые это прочитают. И здесь правда заключается в том, что вы не можете не понимать, что вот это указание, эта подтасовка или реальность, которую вы представляете в этой статье, она к чему-то ведет. Вопрос: к чему, для чего? Именно поэтому я задаю этот вопрос. Сергей говорит, что нельзя вести туда, куда ведет Юлия Латынина, там ничего нет, там хаос, потому что нет альтернативы системe.
Юлия Латынина:
Куда я веду? Что нет альтернативы системе, чтоб менты убивали людей?!!
Катя Гордон:
Нет, не пройдет история про то, что я просто это написала. Это не годится. Не годится! Вы ее не просто написали. Вы ее написали публично для всех. Вопрос: "зачем?" Вы говорите: я просто наблюдатель. Наблюдайте тогда из своей квартиры. Это не честно! Это полуправда и получестность – вот о чем я говорю. Вы не можете говорить, что я просто наблюдатель.
Юлия Латынина:
Задача писателя – писать, задача врача – давать лекарство, задача полицейского – расследовать преступления.
Катя Гордон:
Хорошо, т.е. вы сейчас на Russia.ru говорите, что вы просто писатель? Вы не историк, не аналитик, вы писатель? Тогда скажите это. Тогда претензии по поводу Адама Смита раз и навсегда закрыты. Тогда Сергей никогда в жизни не спросит вас, а почему, какого хрена, Юля, вы спрашивали и упоминали этого исторического деятеля.
Юлия Латынина:
Я - писатель.
Катя Гордон:
Тогда вообще надо говорить: мужики,- это писатель. Нет претензий – крутой писатель.
Юлия Латынина:
Одну секундочку, я-писатель, я-журналист и я-историк. Если говорить о моей личной позиции, о том, что надо делать в России – эта позиция заключается в том, что в бедных странах не может быть демократии. Демократия в бедных странах, например, как в России, демократия в России кончается Путиным. Демократия в Китае, если она будет, кончится тем, что проголосуют за нового Мао. Самая страшная проблема России не в том, что в ней сейчас нет демократии. Как ни странно, я готова согласиться, что вот мы сидим, то что «Эхо Москвы», какой-то кусок демократии в ней есть. Во всяком случае, даже больший, чем в Елизаветинской армии. А проблема заключается в том, что в России абсолютно не обеспечена собственность. Эту собственность может забрать любой мент, любой ОБЭПовец или любой чиновник. Для того чтобы гарантировать права собственности, будь то Китай, Сингапур или Чили, да, в современных быстроразвивающихся обществах, как правило, демократии при этом нет. Проблема не в том, что у нас есть диктатура. Не надо, меня это как раз не парит. Проблема в том, что у нас плохая диктатура. Проблема в том, что у нас не монархия, а тирания, с точки зрения Аристотеля.
Сергей Кургинян:
Т.е. вы за позитивную диктатуру в России?
Юлия Латынина:
Безусловно. Я не верю, что проблемы России могут быть решены демократией.
Сергей Кургинян:
Я полностью в этом, Юля, тебя поддерживаю. Я лично вот, Сергей Кургинян, полностью поддерживаю этот тезис. Тут на глазах своими примерами и всем прочим Юлия Латынина отметила, введенные ею, идиологемы. Открытое общество, невидимая рука рынка, Адам Смит – это все идиологемы. Никакой она не наблюдатель. Она интеллектуал, безумно горящий и раскаленный страстно. За это ее любят. В этом ее место.
Илья Переседов:
Чего она хочет?
Сергей Кургинян:
Вот чего она хочет, мне кажется, что она сама немножко путается.
Юлия Латынина:
Я хочу, чтобы Россия была приличной страной, чтобы мы не лежали в дерьме, но нам при этом не говорили, что мы великая страна. Тогда, чтобы мы, действительно, были великой страной.
Сергей Кургинян:
Приличной. Что такое приличное? Вот действительно великой страны она хочет. Она патриотка, антидемократка, честный человек и все, что угодно. И если с какими-то идиотами разговаривать невозможно, то с Юлией Латыниной разговаривать нужно и должно.
Юлия Латынина:
Я не антидемократка. Я мечтаю, чтобы Россия стала богатой страной.
Сергей Кургинян:
Как не антидемократка?! То, что вы сказали: диктатура, даем диктатуру. Я первый раз услышал, чтобы так сильно призывали:" даешь диктатуру! Немедленно!"
Юлия Латынина:
Для меня в принципе демократия – это лучшая форма правления, не считая всех прочих.
Сергей Кургинян:
Для нас для всех.
Юлия Латынина:
Но проблема заключается в том, как сказал Макиавелли, что ничего не бывает истинного само по себе, все бывает смотря по обстоятельствам.
Сергей Кургинян:
Правильно.
Юлия Латынина:
Нет, я не верю, что в России демократия кончится сейчас чем-нибудь, кроме Путина, Лужкова или еще чего-нибудь в этом роде. Но я надеюсь, что когда Россия пройдет через Ли Куан Ю, через Пиночета, через свою Китайскую Компартию, она до демократии дорастет, потому что другого варианта, в итоге, нет.
Сергей Кургинян:
Правильно!
Катя Гордон:
Это шоу «Анатомия демократии». Мы потихонечку заканчиваем его. Вопросов осталось много.
Илья Переседов:
Юлия, а у вас есть вопросы к Сергею Кургиняну? Вот скажите, есть у вас…
Катя Гордон:
Уже время истекло. Уже в следующий раз мы зададим все вопросы. Это было первое шоу «Анатомия демократии» с Катей Гордон и, конечно, Переседов Илья. Все, пока.
- 2 комментария
katehonRise up! Русский Ereignis
Конец эпохи сосредоточения России
Каждая эпоха заставляет осмыслить предыдущую. Какие итоги 90-х можно подвести уже сегодня? Можем ли мы уже говорить о нулевых? Как Путин изменил Россию за последнее десятилетие? Чего можно ожидать от наступившего десятилетия?
- 4 комментария
katehonВсем нужен Сталин
На мой взгляд, гениальный анализ этой темы. Без фанатизма
стенограммаБорис Кагарлицкий, социолог, директор Института глобализации и социальных движений:
Сталин оказался вдруг нужен всем. Правда, с разными, я бы сказал противоположными, целями. То есть, с одной стороны, либералы, у которых, в общем, все провалилось. Все провалилось, все ужасно.
В общем, либеральный проект в России, по существу, дискредитирован, в разных его формах дискредитирован, то есть он не просто дискредитирован в классическом, западном, либеральном виде, он и в либерально-державном виде не очень хорошо смотрится. В общем, любая форма либерализма в России выглядит сейчас очень слабенько. И вот тут появляется спасительная фигура Сталина, потому что можно сказать, любые наши провалы – это ничто по сравнению с ГУЛАГом. То есть ГУЛАГ – это такое тотальное оправдание любых безобразий, любых провалов, любых поражений, даже любых убийств, потому что, все равно, ГУЛАГ же еще хуже. Поэтому давайте побольше будем рассказывать про ГУЛАГ. И вот по этой мерке проверять свои собственные провалы и преступления: «Посмотрите, на фоне этих преступлений, наши преступления совсем маленькие». Вот эта точка зрения либералов вот такая буржуазная, буржуазно-либеральная, демократическая, любая трактовка Сталина.
Сталин очень нужен. Как некое такое абсолютное зло, рядом с которым можно совершать очень много маленького, такого конкретного, сегодняшнего, повседневного зла и делать это совершенно безнаказанно. Потому что морального вопроса уже нет, он снят, все ушло туда вот, к вопросу об абсолютном зле. А с другой стороны, конечно, он нужен державникам, традиционалистам. Большой Хозяин, вождь, мы были сильными, мы были страшными, нас боялись, уважали. Такой вполне понятный образ сильного, страшного вождя нашего. Нас боялись! Это здорово. Потом, пожалуйста, вот вам модернисты. Модернизация. Так или иначе, в российской истории единственная успешная модернизация была именно сталинской. Не петровская. На самом деле, Россия, в экономическом смысле, оставалось такой же отсталой и зависимой страной, даже хуже некоторых других, после Петра. Петровская модернизация, она не была успешной, она была блистательной, может быть, яркой, героической, но не была успешной. Модернизация Александра II, понятно, чем все дело кончилось, привело к революции. В этом смысле сталинская модернизация, по крайней мере для того исторического периода, выглядит наиболее успешной, то есть мало того, что Советский Союз из традиционного общества превратился в индустриальное общество, встал в ряд с Западом. Советский Союз стал сверхдержавой, Советский Союз стал великой промышленно-научной державой, то есть по всем параметрам страну вывели в первые ряды.
Но тут прямо противоположный вариант, то есть, с одной стороны, либералы кричат: «Посмотрите, сколько преступлений, крови, ужаса и какой ужасный ГУЛАГ. Давайте по этому поводу мы спишем модернизацию. Давайте скажем, что она была не нужна, что это был не успех, а провал. И вообще никакой ценности все это не имело». А с другой стороны, приходят традиционалисты, националисты, модернисты, сталинисты – кто угодно, говорят: «Да у нас же большие успехи! Давайте забудем про всю эту кровь! Давайте забудем про ГУЛАГ! Давайте забудем про репрессии! Все это не имеет никакого значения!. Главное, что у нас в итоге ракеты появились, атомные бомбы взорвались, войну выиграли. Вот что важно! А это все, фигня! Ну, там миллион людей туда-сюда, какая разница?». И, на самом деле, это, действительно, очень страшно, и тупиковая дискуссия. Потому что спорить, по большому счету, не о чем.
То есть две системы координат. Каждая система координат в основе имеет аморализм и лицемерие, только в разных формах. Потому что, в действительности, важно и то, и другое. И в этом смысле, кстати говоря, то, что происходило в 90-е годы и, в некоторой степени, происходит еще и, сейчас, на мой взгляд, тем более чудовищно, что были такие жертвы. То есть если наша, та советская, модернизация была оплачена такой невероятной чудовищной ценой, то разрушать то, что было создано такими усилиями, такими жертвами – это преступление вдвойне. То есть в этом смысле те, кто разрушали Советский Союз и разрушали советскую промышленность и, в общем, на самом деле, если быть честным, продолжают добивать ее до сих пор. Они являются не меньшими, на мой взгляд, преступниками по масштабу истории, чем те, кто строили ГУЛАГ и загоняли людей в лагеря.
И катастрофа самая большая происходит у нас сейчас сегодня, с нами сегодняшними, в том числе, с нами сегодняшними приходит моральная катастрофа, потому что мы не видим ту цену, которую заплатили предыдущие поколения, нам наплевать на это по большому счету. И, в этом смысле, нам становится наплевать и на следующие поколения, потому что они будут платить ту цену, которую мы сейчас выставляем. Выставляем цену собственной безответственности и коррупции, бессовестности, по отношению к истории, по большому счету. Поэтому, конечно, фигура Сталина, с одной стороны, очень активно обсуждается, с другой стороны обсуждается не по существу. Обсуждается не то, что важно для сегодняшнего дня и то, что является моральной проблемой сегодня, а то, что позволит нам уйти от сегодняшних моральных проблем, обсуждая Сталина.
А сегодня, по большому счету, нужно обсуждать, конечно же, не Сталина. Нужно обсуждать именно сегодняшний день, обсуждать сегодняшнюю модернизацию, ну а с другой стороны, конечно же, обсуждать, как сделать модернизацию не по-сталински. И тут возникает одна очень большая проблема-проблема людей. У Сталина не было проблемы людей, не только потому, что он мог людей сослать, причем, каких людей? Не последних людей ссылали, убивали и так далее. И тут же на их место вставали новые, которые часто бывали не хуже. Они были не менее мотивированы, и говорить о том, что они были мотивированы страхом, неправда. Советское сталинское общество имело очень странную систему двойной мотивации, то есть люди были мотивированы одновременно страхом и энтузиазмом. И было в равной степени много и того, и другого, понятно, что в обществе был механизм мобилизации кадров, мобилизации общественной воли, общественных усилий и была мотивация, причем мотивация не сводимая к карьере, тем более, не сводимая к деньгам. Была этика общественной службы, этика патриотизма не в таком националистическом понимании, потому что это был пресловутый советский патриотизм, который не разделял социальное и национальное. Вот это та социальная сила, которая вышла из революции 1917 года, которую, на самом деле, Сталин унаследовал от революции 17 года, где-то приспособил, где-то подчинил, где-то придавил, а это была сила, порожденная революцией, так или иначе.
А сейчас мы видим общество апатичное, мотивированное личными ценностями, личными интересами, личной карьерой и деньгами. Вот до тех пор, пока мы не сломаем эту систему мотивации и не создадим новую, ничего лучше Сталина мы предложить, все равно, обществу не сможем.
- 12 комментариев
ImperiaL123Заработать 200 000 рублей в 16 лет...реально?
счастливая жизнь, замечательность, мысли, Проблемка, просто о сложном, что делать?, Повод задуматься
Недавно появилась мысль о том, где получить образование после школы....неужели в НСК? Пересмотрел все сайты вузов и....както не впечатлило....Москва? Да как то тоже. Питер? Красивый город да, но что то както не тянет...
А тут подкинули идею, что мол во многих странах европы можно учиться в лучших универах на бюджете (если приподаётся на языке, являющимся главенствующим в стране). Сразу же на ум кэмбридж, оксфор, карлоф, в германии универ (не помню как его там)....не суть...
И вот буквально пару дней назад мне становиться известно, что в Карлов Университет (в Чехии) можно поступить с очень большой гарантией если перед этим пройти специальный пре-курс при этом универе. Но вот одна загвоздка...стоит это всё примерно 200 000 рублей...с проживанием, питанием, и собственно самим обучением.
Но к сожалению мои родители на пенсии, и работать не в состоянии...а мне 16 лет. Надо искать работу! Надо уже сейчас копить деньги....осталось 18 месяцев до того сентября, в который меня должны будут отправить туда...а это значит нужно зарабатывать хотябы 11 000 рублей в месяц...и не тратить не копейки....
И вроде бы есть вакансии, причём с такими суммами....ох....как будто это абсолютно реально для, например, промоутера заробатвать от8 до 15к в месяц....
Узнав некоторую информацию о вакансиях, а точнее что с раздачи листовок можно поднимать 100р/час и работать по 4 часа в день....хах 12 тыщ получается? Вау подумал я....надо срочно договариваться.
Но к сожелению не всё так просто.... очень оочень врятли, что можно на одной и той же вакансии промоутера у ожной фирмы... продержаться месяц....тем более больше....От сюда непредсказуемость всего процесса зароботка....К сожалению для подростка найти постоянную работу с зарплатой хотябы 6-7 тыщ сложно....тем более 10. Конечно, реально пойти устроиться оффициантом, вродебы и постоянный зароботок, да ещё и чаевые которые его привышают частенько...Но к сожалению, то ли из за кризиса, то ли просто из за невезучасти - ниодна анкета, оставленная мной ещё не была использованнна в мою пользу.
Есть конечно такое страшное место, как служба занятости подростков или как то так....вобщем гос чтука....пока не ходил туда, но думаю что это даст мне максимум 3-5к рублей в месяц...а это грустно....точнее печально. А нужно то накопить всего лишь 200к рублей...) Раньше бы даже неподумал что буду копить такие деньги. Да ещё и в 16 лет!
И тут моя девушка говорит, что её отправят учиться зарубеж, а точнее в ту самую Чехию! А я слишком её люблю...и поэтому у меня появляеться ещё один повод найти работу и вкалывать для того чтобы потом быть вместе....Оч трудно, очень глупо, но к сожалению так и есть....
А вообще все, кто хочет поступить так же - ищите, работайте, копите, главное не сорваться и выдержать, что у тебя в тумбочке или на банковской карте лежат 200к рублей) Удачи!
зы.
Если у кого нибуть есть вакансия на любую должность, я с удовольствием соглашусь на неё. С меня абсолютная ответственность и среьёзность.
ЛЮбые вакансии от промо до секретаря или помошника.
- 9 комментариев
katehonПсихология VS Социология - Кто прав?
для мозга, просто о сложном, Повод задуматься, Для всех
стенограммаСоциология воображенияАлександр Дугин, философ:
Я подготовил такой спецкурс в рамках работы на социологическом факультете - новаторский, инновационный курс, который можно назвать как «Социология воображения». Этот совершенно особый взгляд на социологическую дисциплину, на социологическую методику, в общем, вытекает из трудов европейских философов структуралистов, из определенных психоаналитических школ, из истории религии, которые изучали человеческий факт, человеческое явление как особую реальность, находящуюся между субъектом и объектом. Т.е. это взгляд на человека не с рационалистической точки зрения. Вернее, человек рассматривается как существо сложное, как «траект», если использовать термин Жильбера Дюрана. "Траект" – это значит не субъект и не объект, это то, что между ними. Даже Платон, уже рационалистическая модель Платона, Декарт и даже Сартр, экзистенциалист, все рассматривали воображение, как то, что находится между познающей, рациональной, логостной частью человека и объективным внешним миром, которая лишь либо искажает, либо, наоборот, верно передает ощущения. Сторонники структурализма и психоанализа, и вот этой социологии воображения, о которой я говорю, пересмотрели отношение к воображению и сказали: «Наоборот, воображение первично». Воображение - это то, что находится между – «траект», но то, что само воображает себе субъект и воображает себе объект. Воображение - это не пассивная инстанция, которая замутняет реальность, а наоборот - активная, смыслообразующая, логообразующая и одновременно образующая саму реальность, сам мир. Вот из этой матрицы воображения вытекает, как рациональная деятельность, структурируемая на одном полюсе, так и наше восприятие внешнего мира на другом полюсе.
Все это не просто философская или психоаналитическая конструкция, но все это может быть применено к социологическим исследованиям. В таком случае, если применить методы социологии воображения к исследованию общества, мы получим рассмотрение общества одновременно на двух этажах. На одном этаже происходят рациональные действия: и логический выбор, и ответственность, человек там ответственный, сознательный, рациональный, бодрствующий. Но параллельно с этим, на втором этаже того же самого человека ведется совершенно иная деятельность. Деятельность того, что Фрейд назвал сновидением – это образы, мифы, предрассудки, ощущения, сбои функционирования языка. Скажем, связь языка не только с рационально-грамматическими конструкциями, но и с подразумеваниями, и с ассоциациями, с оговорками. Особенно ясно это проявляется в речи шизофреников. Вот этот субвербальный язык, который представляет собой не полное смешение всего, не полный беспорядок, а своеобразный порядок, но только порядок иной, нежели порядок упорядоченной речи. Если рассматривать человека таким образом как двойственное явление, как одну и ту же ось, на которую проецируется сразу две реальности: сознательное и бессознательное, рациональное и иррациональное и если выстроить структуру этого иррационального функционирования человека, то мы получим как бы двойную социологию. С одной стороны рациональная система поведения, прекрасно озвученная классической социологией, с другой стороны им, каждому из этих социологических методов, явлений или концептов подыскивается их иррациональный аналог. И если мы внимательней присмотримся к этому невидимому для рационального сознания, но гигантскому миру ощущений, воображений, которые действуют параллельно нашему рассудку, мы увидим совершенно в другом свете общество.
Общество получит дополнительное измерение, глубинное измерение. Т.е. эту социологию воображения можно назвать, по аналогии с психологией Юнга, социологией глубин. На самом деле психологи обратили внимание, что человек видит сны не только ночью, не только когда он спит. Ночью, когда делать нечего, естественно мы смотрим сны. А днем мы смотрим сны, но они забиваются более яркими ощущениями уже структурированными в логосе. Оказывается, что вот эта вторая параллельная часть нашей жизни, т.е. наши сновидения в состоянии бодрствования, аффектируют, в том числе, и социальные институты, и наше поведение, и наши модели социализации, наши модели поведения, наше распределение гендерных или классовых стратификаций, гендерных ролей, наши статусы и наши роли. Но мы, в обычной социологии, рассматриваем только рациональный уровень. Вот социология воображения предлагает открыть дополнительное измерение и показать, что существует, например, еще параллельно персона как выражение его бессознательных человеческих энергий. Таким образом, мы получаем как бы общество несравнимо более богатое. На этой предпосылке основан тот спецкурс, который я читаю на социологическом факультете. И дальше, исходя из этой модели, все классические темы социологии, все это рассматривается еще в этом дополнительном сновиденческом, мифологическом ключе.
Кстати, это дает нам новый взгляд на структуру нашего общества. Позволяет легко понять такие парадоксы: как у нас, например, поддерживают Медведева и Путина 71-72% и приблизительно такой же - 69% считают, что власть в стране негодная. Вот в чисто рациональном обществе не может быть – поддерживать власть, которая считается негодной – это абсурд. Потому что либо нам она нравится – значит она годна, либо она нам не нравится - значит она негодна. У нас – она нам нравится, но она нам негодна. Рационального объяснения этому нет. С точки зрения логоса,- это взаимоконфликтующие модели: либо да, либо нет, либо ноль, либо один. Законы логики Аристотеля, их никто не отменял. А в русском обществе – нет. У нас там то ли один, то ли ноль, и это нормально. И все в этом живут, с этим считаются. Кажется, загадка русской души. Может быть загадка русской души, но она отгадывается с помощью социологии воображения. Т.е. как расшифровать этот конкретный пример? Путин и Медведев, мы оцениваем их в рамках патронолистской модели нашего мифологического сознания. Они для нас родители. Разве мы скажем о своем отце, что нам он не нравится? Нет. Мы скажем, что отец – все-таки отец, фигура. Проецируя модель отца на Путина, на руководителя, мы говорим: «Да, я ставлю ему зачет – он отец». Работает один уровень социологический. А на втором уровне мы думаем: «А что этот отец нам собственно дал? В принципе, мог бы и получше, а так вообще никуда не годится». Но он уже тут осмысляется как менеджер. Путин же предлагал считать себя менеджером. Вот он и говорит: «А как менеджеру тебе двойка, а как отец, ну как ни крути, куда же я без тебя». Вот вам объяснение социологического опроса, который, в противном случае, заставляет задуматься о том, что либо этот опрос подделали, либо у нас народ идиот. А у нас народ не идиот, просто надо подходить с точки зрения социологии воображения: что параллельно мы видим сон и мы пробудились. Эти два элемента в обществе, особенно в российском обществе, постоянно переключаются. Когда ты обращаешься к чему-то, ты не знаешь, то ли это галлюцинация, то ли это сновидение, то ли это реальность. И все мы от этого чрезвычайно интересны. Наше общество идеальный объект для того, чтобы изучать его с помощью методов социологии воображения. Здесь постоянно сон переходит в явь, а рациональная модель незаметно тихо-тихо соскальзывает в чистую галлюцинацию или в бред. И вот наблюдать за таким бурлящим обменом рационального и иррационального, логического и мифологического, представляет, на мой взгляд, одну из самых страстных, увлекательных задач. Социология итак дисциплина очень интересная и веселая, а так ее можно сделать настолько привлекательной, что я думаю, что если студенты, сейчас посмотрим на первых выпусках, войдут во вкус такого анализа, я думаю, что у нас будет бум социологического образования, потому что так глубоко и одновременно многомерно, и в общем доброжелательно изучать то бредоватое общество, в котором мы живем, это действительно интересно. Можно в нем найти правильные маршруты, можно как-то упорядочить тот занимательный, а подчас совсем не занимательный хаос, в котором мы находимся. А дальше можно применить этот принцип социологии воображения и к другим обществам, и он кстати блестяще будет работать и в Европе, и в Америке. Тем более, что такие лаборатории социологии воображения с 50-ых годов так или иначе существуют практически во всех европейских странах и с успехом занимаются определенного рода разработками. Может быть, это не так очевидно для них, потому что у них общество более рациональное, на порядок менее бредовое, чем наше. А у нас это может стать дисциплиной "пар экселянс", т.е. в принципе, если мы хотим что-то понять в мире, в котором мы живем, лучше инструментария, чем социология воображения, мы просто не найдем.
Кто как думает?- 8 комментариев
katehonПрогноз для России на 2010 год
экономический кризис, для мозга, что происходит?, что делать?, В мире, Повод задуматься, Серьезное, просто о сложном, Для всех
Этот прогноз не экономический, а социально-политический, поэтому не ищите там курсы валют и масштаб падения в отдельных отраслях.
Автор: Михаил Хазин
Прогноз на наступивший, 2010 год должен, традиционно для нашего сайта, начинаться с анализа прогноза на год предыдущий, 2009, но он, к сожалению, так и не был написан. К этому было много причин, но главной из них стала особенность прогноза на год 2008, который мы сейчас вкратце и обсудим. Этот прогноз предполагал, что появление нового президента страны неминуемо вызовет обострение внутриэлитных противоречий, которое к тому же будет накладываться на рост экономических проблем. Все это вместе должно было рано или поздно вызвать разрушение элитного консенсуса о недопущении «выхода» внутриэлитных противоречий за пределы узкого круга посвященных.
В прогнозе предполагалось, что это может произойти в 2008 году, однако уверенности в этом не было. И причиной отказа от написания прогноза на 2009 год было как раз то, что соответствующие процессы шли очень медленно и принципиально новых соображений о развитии событий в стране, даже через год, привести бы не удалось, а заниматься анализом слухов и сплетен или, тем более, инсайдерской информации, не хотелось. Часть из них появлялась на Форуме, часть – в других текстах, но базовая ситуация оставалась неизменной.
А вот почему события развивались медленно, сказать стоит. Дело все в том, что в рамках той версии мирового разделения труда, которая сложилась к середине 2000-х годов, Россия прочно заняла место поставщика ресурсов, в первую очередь, энергетических. А значит, ресурс ее прочности, во многом, зависел от резервов, накопленных в рамках продажи нефти и газа, а также полученных в качестве кредитов от иностранных банков под залог российских активов. Напомню, что собственно «острая» часть мирового экономического кризиса началась в августе 2007 года, всего за несколько месяцев до написания обсуждаемого прогноза на 2008 год, а первая «дефляционная волна» началась через 9 месяцев после его опубликования, так что вопрос о стратегии элиты «Западного» глобального проекта в рамках кризиса на тот момент еще был открыт.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...В реальности оказалось, что был выбран вариант откладывания всех вопросов «на потом», все резервы были брошены на сохранение status quo. А поскольку, чуть ли не единственным, реальным резервом была эмиссия, она откровенно зашкаливала за все более или менее разумные рамки. При этом даже после начала дефляционной стадии политика не изменилась, увеличился только масштаб эмиссии. Напечатанные деньги требовали места приложения, как следствие, раздувались новые пузыри, при этом традиционные варианты, фондовый рынок и недвижимость, уже пребывали в критической ситуации (вообще, рост фондового рынка в условиях дефляции крайне мало вероятен). И значительная часть эмиссионной ликвидности устремилась в нефтяной сектор, повышая мировые цены до заоблачных высот и позволяя российскому руководству быстро увеличивать «подушку безопасности».
Как следствие, и российская элита, правда, уже после опубликования «Прогноза для России на 2008 год», получила техническую возможность отложить решение всех проблем «на потом». И, естественно, эту возможность отыграла, что называется, «по полной программе». Естественно именно потому, что над нею все время довлеет опасность выхода внутренних конфликтов на уровень всего общества, угроза, которая почти наверняка реализуется в случае реальных действий по борьбе с кризисом. И наложившиеся на этот страх ощущения, что имеющимися деньгами можно «залить» любые проблемы, создало текущую ситуацию, которую условно можно назвать сильно затянувшейся переходной стадией. Как и в 2000 году, «старый» президент окружил нового своими людьми, причем даже еще более плотно, чем тогда. Прошло целых полтора года с момента выборов, прежде чем Медведев осмелился заменить только одного ключевого «игрока» путинской кремлевской команды: главного кадровика Осипова.
Именно это ощущение «неограниченности» финансовых ресурсов и позволило Путину не испугаться публичной ответственности и все-таки, вопреки прогнозу, пойти на пост председателя правительства. Хотя не исключено, что свою роль сыграл как раз страх, опасения того, что Медведев, точнее, окружающие его лица, могут «наломать дров» с точки зрения обострения внутриэлитных конфликтов. Но вот концепция «тихой гавани» на фоне уже начавшейся дефляционной стадии мирового кризиса – это уже явно ощущение «неограниченности ресурсов», как и поддержка за счет государственных ресурсов обанкротившихся олигархов и коррумпированных госчиновников. Поскольку именно ради интересов последних государственные банки якобы «поддерживали» фондовый рынок, на самом деле выкупая де-факто принадлежащие этим самым чиновникам пакеты акций, позволяя им сохранить незаконные накопления.
И именно это ощущение «неисчерпаемости» резервов создало в 2009 году модель «ресурсной поддержки» бюджета, когда в условиях колоссального дефицита региональных бюджетов и Пенсионного фонда, они стали тупофинансироваться за счет средств резервных фондов. Тупо – потому что под саму систему было заложено несколько очень серьезных мин.
Собственно говоря, мины эти стали следствием тех самых внутриэлитных противоречий, о которых писалось в прогнозе. Только за счет резервов они так и остались на элитном уровне, консенсус, о котором я писал два года назад, так и не был разрушен, как раз из-за резкого роста «подушки безопасности» и созданной за этот счет иллюзий. Первой проблемой стало обострение противоречий по линии «Западники» - остальное общество. В «Прогнозе для России на 2007» год я много писал о структуре российской элиты и о том, что современные «западники» получили «мандат» на власть именно потому, что опирались на внешние для России силы – элиту «Западного» проекта. В 2000 году этот мандат был несколько изменен, но, одновременно и подкреплен, приходом Путина, «команда» которого, выросшая в 70-е-80-е годы, была плотно заражена концепцией «конвергенции». В результате произошло некоторое разделение: «чистые» западники, «монетарные реформаторы», стали отвечать за экономическую политику страны, а силовики-«конвергенщики» - за внешнюю политику и внутреннюю идеологию.
Когда дело касалось других элитных групп, они действовали слаженно и четко: реформа армии, окончательно ликвидирующая армейскую элиту, как основу патриотического самосознания в любой стране мира, создание «псевдопатриотических» идеологических форм, усиление борьбы с «культом личности Сталина», жесткое ущемление, в первую очередь, по бюджетному направлению, региональных элит. Отметим, что эти схватки были дополнены проблемами по разделению доходов. Армия и «оборонщики» традиционно «кормились» из бюджета и тут у «западников» были все шансы – они просто разворовывали бюджет до его поступления на счета конкретных организаций. Регионалов лишили источников для пополнения собственных бюджетов, посадив на «федеральную иглу», но зато милостиво разрешили им (пока) сохранять высокие цены на недвижимости, не реструктурируя отрасль.
В то же время, резкое падение экономики с конца 2008 года полностью разрушило легенду о «тихой заводи», падение производства и фондового рынка у нас оказалось самым сильным в мире. Авторитет Сталина (который в данном случае выступает как символ, уже вошедший в общественный архетип, хотя только совсем недавно умерли последние два человека, которых назначал на должности непосредственно Сталин: Николай Константинович Байбаков и Тихон Николаевич Хренников) непрерывно растет. Резко усиливаются патриотические настроения в обществе, которое все чаще и чаще противопоставляет себя власти. Особенно это видно в реакции на откровенные и циничные преступления представителей этой самой власти: гаишников, которые в пьяном виде сбивают на пешеходных переходах детей и беременных женщин, милиционеров, которые устраивают бойни на улицах, чиновников и судейских, которые в своем мздоимстве превышают все возможные в стабильном обществе пределы. Результаты последних, тотально фальсифицированных, региональных выборов в этом смысле тоже подлили масла в огонь.
При этом никаких мер противодействия этим явлениям государство не оказывает. Отдельные публичные выступления руководителей страны только вызывают раздражение, поскольку радикально противоречат фактам. Не исключено, что именно это раздражение привело к тому, что фактически единственным элементом государственной политики стал постоянный рост социальных расходов, прежде всего, повышение пенсий. В любом случае, пока это напряжение еще явно не дошло до той степени, когда люди выходят на улицы, но в случае резкого падения уровня жизни и отдельных провокаций со стороны некоторых представителей элиты, ситуация может стремительно изменится.
Вторым элементом противоречий стало усложнение отношений между «либерал-реформаторами» и «силовиками-конвергенщиками», особенно после избрания Медведева президентом. Поскольку «конвергентные» элиты, ориентированные на «реальные» ценности, естественным образом сконцентрировались вокруг Путина, «либерал-реформаторы» (или, как их называют у нас на сайте, «либерасты») начали «кучковаться» вокруг нового Президента.
И хотя их активность носит, во многом, чисто пиарный характер (в том числе ради получения «Западных» грантов), легенды об их влиянии возникают достаточно часто. Например, замечательная гипотеза о том, что визит президента США в Москву летом 2009 года, был вызван активностью ряда прозападных структур в окружении Медведева, которые убедили своих американских корреспондентов (кураторов?), что личное присутствие Обамы «подвигнет» Медведева на снятие Путина с поста премьера. Тут, как говориться, за что купил, за то и продаю, но, se non e vero, e ben trovato, то есть «пусть это и не правда, но хорошо придумано».
Классическим примером противоречия стала кредитно-денежная политика. На первом этапе развития кризиса Игнатьев и Кудрин продолжали политику «currency board», дополненную элементами «инфляционного таргетирования», то есть борьбой с инфляцией. В условиях падения жизненного уровня населения и спроса, вообще говоря, во всех нормальных странах происходит дефляция, но у нас в рамках «элитного консенсуса», было принято решение о повышении тарифов естественных монополий. Именно их рост вызывает инфляцию, с которой борется Центральный банк.
Поскольку повышение тарифов увеличивает инфляцию издержек, бороться с ней монетарными методами бессмысленно, и по этой причине ЦБ начал борьбу за повышение курса рубля. В конце 2008 года он явно «недодевальвировал» рубль, а в 2009 году начал откровенно его усиливать, что позволяло уменьшить стоимость импорта и, как следствие, сократить рост цен для потребителей. Но результатом этой политики стало быстрое падение конкурентоспособности отечественных производителей, с резким падением промышленности и ВВП, создаваемого в реальном секторе. Из-за этого конфликт «либерал-реформаторов» и всех остальных элит, региональных в том числе, существенно усилился. Даже силовики-«конвергенты» в узких кругах выражали недовольство такой политикой, кроме того, именно им пришлось начать работу по предотвращению социального недовольства в «моногородах», особенно болезненно страдающих от такой политики.
Некоторое прозрение началось летом 2009 года, когда против такой политики начали возражать даже заместители министра финансов, на сегодня - главного экономического идеолога страны. А к концу года пагубность этой политики признал и сам министр Кудрин, фактически дезавуировав все свои теоретические рассуждения последних двух лет. Беда только в том, что никакой альтернативной политики пока у «западников» нет.
Еще одним элитным конфликтом, который играет важную объективную роль в стране, но практически пока не осознается руководителями страны, является противоречие между приматом «западных» интересов в деле определения экономической стратегии государства и реальными интересами государственной власти. Ни Игнатьев, ни Кудрин, скорее всего, не являются прямыми агентами США или Уолл-стрита, но будучи наследниками Гайдара и Чубайса, они не имеют и не собираются иметь собственный экономический «штаб», полностью в этом отношении полагаясь на «идейно близких» аналитиков Уолл-стрита. А последний находится в остром противоречии с руководством США в части выбора сценария развития экономики на текущий год: дефляционного или инфляционного.
Для устойчивости современной российской власти категорически более выгоден сценарий инфляционный, поскольку при нем цены на нефть как минимум не будут падать а, скорее всего, будут расти, причем быстрее, чем цены на критически важный для нас импорт. А вот в дефляционном сценарии все наоборот. При этом экономический блок российской власти делает все, чтобы на практике реализовался сценарий дефляционный. Я не могу утверждать, рефлексируют ли это противоречие Игнатьевым и Кудриным, или нет, но Путин и Медведев явно пока не осознали этой «мины», подложенный под само основанием их (и всей российской элиты) власти. А ведь это противоречие будет только усиливаться, по мере развития мирового кризиса.
Не вдаваясь в дальнейшие детали протекающих сегодня конфликтов, которые до сих пор так и не вышли из чисто внутриэлитной конфигурации, считаю, что пора перейти собственно к прогнозу на 2010 год.
Прежде всего, нужно отметить, что уникальный момент начала мирового кризиса (уникальный с точки зрения возможности разорвать нашу позорную энергетическую зависимость от мировой экономики) мы глупейшим образом упустили, что, как отмечено выше, признал даже главный виновник этой ошибки, министр финансов Кудрин. Как следствие, тот момент, когда можно было на фоне общей паники резко усилить закрытость наших рынков и начать стимулирование импортозамещения, был пропущен. Более того, за это время, прежде всего, в рамках G20, нас заставили подписать целую кучу обязательств по поддержанию открытости рынков. В том числе, декларацию о недопустимости девальвации валюты, что существенно сократило наши возможности по купированию кризиса.
За это время мы также сократили существующие свободные валютные резервы, но тут более или менее полной информации не существует. В частности, не известно, насколько связаны те ресурсы, которые мы держим в иностранных банках, с теми кредитами, которые эти же (или дружественные им) банки выдали российским предприятиям. Кроме того, в течение 2009 года активно шла реструктуризация корпоративного долга российских компаний перед западными кредиторами. Суть этой реструктуризации состояла в том, что кредиторы отказывались от получения российских залоговых активов (резко упавших в цене в процессе кризиса) и готовы были отложить платежи в обмен на получение живых денег. Это облегчило текущее состояние крупных российских предприятий, однако насколько такие соглашения обусловлены текущими курсовыми параметрами – большой вопрос.
В любом случае, на сегодня девальвация уже не даст того эффекта для производителей, который был возможен год – полтора назад. Последнее означает, что поддержание уровня социальных расходов (главный приоритет современной власти!) может сегодня быть достигнуто только за счет использования резервных фондов. На первом этапе – бюджетных, но потом дело дойдет и до резервов ЦБ: чистая рублевая эмиссия неминуемо будет обменивается на валюту. Сейчас для этого используется та валюта, которая формально покрывает бюджетные фонды Минфина, но когда она закончится, придется использовать резервы ЦБ или перейти к политике перманентной девальвации рубля. Избежать этого в условиях постоянной эмиссии будет невозможно: источников покрытия дефицита бюджета больше нет (без радикального изменения экономической политики), сокращать дефицит значит резко усиливать социальную напряженность.
Кроме того, подавляющее большинство мировых производителей уже поняли, что совокупный спрос будет падать. Пока эта мысль еще не успела войти в их головы, можно было втихаря «отрезать» от мировых рынков кусочек процентов так в 5, максимальную возможную на сегодня долю России. Поскольку ожидаемый всеми рост мировых рынков сбыта все равно перекрывал это сокращение с лихвой. Сегодня всё иначе: когда рынки падают, каждый потребитель – на счету, и отдавать его каким-то мифическим «российским производителям» никто не собирается. Не то чтобы это было совсем невозможно, но сопротивление придется преодолевать колоссальное.
Есть только одна возможность для того, чтобы провести девальвацию и защитить-таки отечественные рынки, – резкое падение мировых цен на нефть. Тут сработает, так сказать, «объективный фактор», и никто возражать не сможет, точнее, эти возражения можно будет просто не принимать во внимание. Но для этого необходимо, чтобы мировая экономика пошла по дефляционному, а не по инфляционному сценарию. В этом случае еще в 2010 году мировые цены на нефть резко (возможно, до $35–40 за баррель) упадут, и девальвация станет возможной. А вот в случае альтернативного, инфляционного сценария все будет иначе – цены на нефть будут расти.
Это, вроде бы, делает дефляционный сценарий приемлемым для российского руководства (чем ослабляет описанное в первой части элитное противоречие), однако это не совсем так. Дело в том, что в отличие от 1998-99 годов, девальвация рубля быстрого облегчения не принесет. Тогда еще существовали сохранившиеся со времен СССР полные цепочки производства от сырья до конечного продукта, которые позволяли в условиях падения национальной валюты вытеснить импорт. Сегодня их уже нет практически нигде (даже в оборонке) – так или иначе, или ремонт оборудования, или комплектующие, или сырье приходится закупать за границей.
Это значит, что для повышения эффективности нашей экономики и роста доходов бюджета (не зря же именно Кудрин завопил об ошибочности своей же экономической политики в 2008–2009 гг. – у него просто резко упали поступления в бюджет) придется вкладывать довольно значительные средства. У частников их нет – они задыхаются под грудой набранных в «счастливые 2000-е» долгов перед западными финансовыми структурами, и что с ними делать в условиях падения доходов – большой вопрос. Олигархи, например, решают этот вопрос банальным способом, единственным, который они освоили за последнее 15 лет: просят деньги у государства. Про кредиты со стороны российских банков даже говорить глупо – Центробанк делает все, чтобы брать такие кредиты было невозможно. Кроме того, нарастающий в условиях падения мирового спроса импорт по демпинговым ценам будет (частично или полностью) «съедать» преимущество российских предприятий, появляющееся в условиях дефляции.
Значит, остается государство. У него деньги есть, но оно категорически не умеет с ними обращаться. Точнее, на протяжении многих лет оно считало, что единственный правильный способ работы с деньгами – это распределить их среди «своих». Для системы, выросшей из совершенно преступной и абсолютно аморальной приватизации, это естественно, но беда в том, что «свои», как показал опыт последних двух лет, абсолютно неспособны к конструктивной работе. Начиная со времен приватизации (а значительная часть российских чиновников прошла эту «школу», а все остальные видели или, как минимум, слышали, как на ней обогатились «реформаторы») все чиновники точно знают, что идеальный вариант работы – это торговать той частью государства, которая досталась им в управление. Соответственно, крупный бизнес (который тоже в большинстве вырос из приватизации) тоже понимает, что проще дать взятку чиновнику и получить «кусок», чем медленно и тяжело осваивать бюджетные деньги (при этом все время «подкармливая» надзирающих чиновников).
Фактически, все сказанное означает, что дефляция не сможет дать серьезного эффекта до тех пор, пока у государства есть ресурс, то есть те самые резервы, о которых речь шла выше. Мы просто будем под вопли о «модернизации» и «инновации» проедать остатки этих ресурсов, скорость пополнения которых будет все время падать, поскольку будет падать спрос на мировых рынках. А когда ресурсы, в т. ч. и валютные, закончатся совсем (скорее всего, это будет уже за пределами 2010 года), то станет совсем плохо. Грубо говоря, как в 1998 году, но только не на несколько месяцев, а на годы.
В общем, конечно, для общества в целом дефляционный сценарий лучше, чем инфляционный. Да, жить станет хуже чуть ли не завтра, но зато появится шанс на то, что в современной российской элите начнется острый конфликт, который приведет к смене управленческой модели - до того, как начнется русский бунт – бессмысленный и беспощадный. Потому что если цены на нефть не упадут или даже станут расти, то наши власти ничего менять не станут. В общем, лучше ужасный конец, чем ужас без конца. Беда только в том, что продолжение ситуации для нашей элиты, в отличие от народа, ужасом не является.
Но и самого элитного конфликта – недостаточно. Потому что людей, которые что-то могут сделать, мало, и неинтересно им воевать с ворами и коррупционерами, а значит, во власть они просто так не пойдут. Да и делать им там особо нечего, поскольку сегодня институциональная структура управления выстроена так, что реализовать какое-либо решение можно в одном единственном случае – если есть коррупционный консенсус конкурирующих аппаратных групп. Не коррупционного консенсуса, к сожалению, сегодня быть не может, поскольку единственной задачей государственного аппарата стало личное (или корпоративное, в том случае, если чиновник представляет на своем посту частную структуру) обогащение. А значит, любое решение может быть оформлено только в стиле «это – вам, а это – нам». Собственно, мы хорошо это видим на многочисленных примерах.
Разрушение такого коррупционного (чтобы не сказать, клептократического) сообщества невозможно усилиями одного человека, даже находящегося на самом верху иерархии. В истории такие проблемы решались либо распадом государства (под ударом внешних сил или даже самостоятельным), либо созданием/появлением альтернативной элиты. Опричники, хунвейбины, «горожане», которых короли использовали против аристократии, появлялись в истории регулярно и, зачастую, эффективно.
Я не исключаю, что интерес к истории России/СССР времен Ивана Грозного и Сталина как раз связан с этими обстоятельствами. И в середине XVI века и в 30-е годы века ХХ нашей страной правили чрезвычайно мощные и по ресурсам, и по численности олигархические группировки, соответственно, Рюриковичи и «старые большевики». Разумеется, природные князья Рюриковичи сильно отливались по мировосприятию от «старых большевиков» и «новых русских», которые еще помнили «голодные» для себя времена, но по сути ситуация от этого не менялась.
Методы, которые использовали, Иван Грозный и Сталин для оздоровления страны, были удивительно похожи, причем в истории практически нет других вариантов перехода к здоровому развитию. Речь идет именно об этом, потому что никто бы не стал возражать, если бы речь шла просто о личной власти (хотя, например, первую жену Ивана IV почти наверняка отравили). Фактически, это означает, что сегодня изменения в стране возможны только при условии появления альтернативной элиты, которая поставит прямой вопрос об изменении целей существования страны.
Такая элита может возникнуть либо «снаружи» элиты старой – при активной работе первых лиц государства, либо созреть внутри элиты действующей. Сталин использовал первый метод, Иван IV – второй, для сегодняшней России, по всей видимости, должен сработать промежуточный вариант. Собственно говоря, дефляционный сценарий для мировой экономики с выходом внутриэлитных конфликтов на уровень всего общества, как раз и создал бы возможность появления альтернативной элиты.
При этом совершенно не обязательно ее специальным образом выстраивать и выращивать. Количество людей, не имеющих никаких шансов на карьеру и достойную жизнь сегодня очень велико и достаточно, что называется, «кинуть идею» и продемонстрировать хотя бы минимальную волю к достижению цели. При этом лидером новой элитной группировки, скорее всего, станет представитель элиты старой (как это обычно и бывает), а вот ее массовый состав будет состоять из людей новых. И затем, по мере обострения противоречий внутри страны, может произойти массовая замена старой элиты, сначала – на уровне чиновников, а затем – и по всему обществу в целом.
Какие идея могут сегодня стать такими «центрами кристаллизации»? Я вижу две: первая – это возобновление националистической идеи «Россия – для русских», не в смысле уничтожения всех альтернативных национальных группировок (хотя турки в аналогичной ситуации в начале ХХ века просто вырезали почти всех армян и выслали греков), а, скорее, в рамках принятия православия и национальных приоритетов на уровне государственного строительства. Принимай православие, докажи, что ты придерживаешься русских ценностей – и можешь рассчитывать на карьеру. Если нет - шансов почти не будет.
Вторая – восстановление Империи. Эта идея сейчас будет усиливаться, по мере возрастания проблем в бывших союзных республиках, но чем она закончится – большой вопрос. В частности, будет ли эта идея преимущественно светской, как в СССР, или Православной, как в Российской империи. В этом, втором, случае, она имеет много общих черт с первой. В любом случае, большое количество молодых и не самых молодых людей готовы будут поддержать любую из таких идей, если они увидят в них для себя перспективу.
Не исключено, что появится и еще какая-то идея, хотя вот так, навскидку, пока непонятно, что это может быть. Для прогноза на начавшийся год здесь принципиально следующее. Во-первых, насколько быстро будет ухудшаться ситуация. Если быстро – то противоречия внутри элиты будут быстро нарастать, кристаллизация общества усилится и «взрыв» может произойти очень быстро, хотя, скорее всего, не в 2010 году. А вот если цены на нефть будут расти, то за счет накопленных и наращиваемых ресурсов, скорее всего, удастся на какое-то время заморозить конфликты и тянуть, и тянуть нынешнюю ситуацию.
Некоторую (хотя и не главную) роль сыграют внешние факторы. Роль США, до какого-то времени абсолютно доминирующая, будет все время падать, а вот роль Китая и Европы (особенно – так называемой «старой» Европы, то есть «дофинансовых» европейских элит, возникших до XVII-XVIII веков, в частности – Ватикана) будет расти. Кроме того, свое влияние окажет и исламский фактор, в частности, отношения с Ираном и Турцией. Но все это будет работать только в случае разрушение российского элитного консенсуса.
С моей точки зрения, картина будет выглядеть так. Если в мире победит инфляционный сценарий, то в стране мало что изменится, вялотекущий кризис будет продолжаться, «дыры» будут затыкаться в ручном режиме, хотя их количество будет расти.
Если сработает дефляционный сценарий, но на короткое время, сменившись затем денежной накачкой, как это было осенью 2008 года, то конфликт в российской элите будет нарастать, но в открытую стадию не перейдет. В этом случае нужно будет тщательно разбираться в том, как проистекают процессы в районе Кремля, кто и как начинает собственную «игру». Этот сценарий пока наиболее вероятен.
Последний вариант, самый маловероятный – это классический дефляционный сценарий в стиле 30-х годов ХХ века. В этом случае открытые элитные войны в России могут начаться уже в этом году, и, соответственно, такое развитие событий потребует в середине года серьезного уточнения.
М.Хазин, Москва, 7-17 января 2010 года.
оригинал тут
- Нет комментариев
katehonМ. Хазин. Краткий прогноз для России на 2010 год
В мире, что делать?, что происходит?, кризис, экономический кризис, просто о сложном, для мозга, Повод задуматься, Для всех
09:25 15.01.2010Уникальный момент начала кризиса Россия упустила
Это признал даже главный виновник этой ошибки, министр финансов Алексей Кудрин
Наступил старый Новый год. Собственно, для России это и есть настоящий Новый год, так что сейчас – самое время подумать о том, какие нас ждут в этом, уже начавшемся году проблемы. Разумеется, точных рецептов избавления от них мы здесь дать не можем, но, по крайней мере, попытаемся поставить диагноз.
Прежде всего нужно отметить, что уникальный момент начала мирового кризиса (уникальный с точки зрения возможности разорвать нашу позорную энергетическую зависимость от мировой экономики) мы глупейшим образом упустили. Причем это отметил даже главный виновник этой ошибки, министр финансов Кудрин, который в конце прошлого года признал, что в конце 2008 года рубль «недодевальвировали», а в середине 2009 – «переусилили». Как следствие, тот момент, когда можно было на фоне общей паники резко усилить закрытость наших рынков и начать стимулирование импортозамещения, мы пропустили. За это время нас заставили подписать целую кучу обязательств по поддержанию открытости рынков (и даже о недопущении девальвации), существенно сократили наши (относительно) свободные валютные резервы и, главное, подсадили наш бюджет на резервную иглу.
Последнее означает, что поддержание уровня социальных расходов (главный приоритет современной власти!) может сегодня быть достигнуто только за счет использования резервных фондов. На первом этапе – бюджетных, а потом дело дойдет и до резервов ЦБ: чистая рублевая эмиссия неминуемо обменивается на валюту. Вопрос только, откуда она берется – из правительственных фондов или центробанковских.
Кроме того, подавляющее большинство мировых производителей уже поняли, что совокупный спрос будет падать. Пока эта мысль еще не успела войти в их головы, можно было втихаря «отрезать» от мировых рынков кусочек процентов так в 5, максимальную долю России.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Поскольку ожидаемый рост мировых рынков сбыта все равно перекрывал это сокращение с лихвой. Сегодня всё иначе: когда рынки падают, каждый потребитель – на счету, и отдавать его каким-то мифическим «отечественным производителям» никто не позволит. Не то чтобы это было совсем невозможно, но сопротивление придется преодолевать колоссальное.
Есть только одна возможность для того, чтобы провести девальвацию и защитить-таки отечественные рынки, – резкое падение мировых цен. Тут сработает, так сказать, «объективный фактор», и никто возражать не будет. Но для этого необходимо, чтобы мировая экономика пошла по т. н. дефляционному сценарию (см. мой большой прогноз на 2010 год), а не по инфляционному. В этом случае еще в 2010 году мировые цены на нефть резко (возможно, до $35–40 за баррель) упадут, и девальвация станет возможной. А вот в случае альтернативного, инфляционного сценария все будет иначе – цены на нефть будут расти.
В этом втором случае у нас, в силу устройства нашей политической машинки, которая даже более консервативна, чем КПСС 80-х годов, меняться не будет ничего. Мы просто будем под вопли о «модернизации» и «инновации» проедать остатки наших ресурсов, стоимость которых на мировых рынках к тому же будет все время падать (в сопоставимых ценах) в связи с падением мирового совокупного спроса. А когда ресурсы, в т. ч. и валютные, закончатся совсем, то станет совсем плохо. Грубо говоря, как в 1998 году, но только не на несколько месяцев, а на годы.
Но и дефляционный сценарий мировой экономики, который почти неминуемо вызовет девальвацию рубля, в отличие от 1998 года, быстрого облегчения не принесет. Дело в том, что тогда еще существовали сохранившиеся со времен СССР полные цепочки производства от сырья до конечного продукта, которые позволяли в условиях падения национальной валюты вытеснить импорт. Сегодня их уже нет практически нигде (даже в оборонке) – так или иначе, или ремонт оборудования, или комплектующие, или сырье приходится закупать за границей.
Это значит, что для повышения эффективности нашей экономики и роста доходов бюджета (не зря же именно Кудрин завопил об ошибочности своей же экономической политики в 2008–2009 гг. – у него просто резко упали поступления в бюджет) придется вкладывать довольно значительные средства. У частников их нет – они задыхаются под грудой набранных в «счастливые 2000-е» долгов перед западными финансовыми структурами, и что с ними делать в условиях падения доходов – большой вопрос. Олигархи, например, решают этот вопрос банальным способом, единственным, который они освоили за последнее 15 лет: просят деньги у государства. Про кредиты со стороны российских банков даже говорить глупо – Центробанк делает все, чтобы брать такие кредиты было невозможно.
Значит, остается государство. У него деньги есть, но оно категорически не умеет с ними обращаться. Точнее, на протяжении многих лет оно считало, что единственный правильный способ работы с деньгами – это распределить их среди «своих». Для системы, выросшей из совершенно преступной и абсолютно аморальной приватизации, это естественно, но беда в том, что «свои», как показал опыт последних двух лет, абсолютно неспособны к конструктивной работе. При этом многие из них ушли в чиновники (или поставили своих чиновников, или выросли из чиновников), что создало совершенно колоссальную коррупцию, которая привела к ситуации, при которой выделение любых денег на любую работу приводит лишь к тому, что подавляющая их часть исчезает еще до того, как доходит до исполнителей. Которые, естественно, глядя на эту вакханалию, тоже хотят получить свое.
В общем, конечно, для общества в целом дефляционный сценарий лучше, чем инфляционный. Да, жить станет хуже чуть ли не завтра, но зато появится шанс на то, что в современной российской элите кто-то начнет что-то понимать до того, как начнется русский бунт – бессмысленный и беспощадный. Потому что если цены на нефть не упадут, то наши власти ничего менять не станут. Но и понимать – мало. Потому что людей, которые что-то могут сделать, мало, и неинтересно им воевать с ворами и коррупционерами, а значит, во власть они просто так не пойдут. Точнее, не пойдут поодиночке, поскольку хорошо понимают, что там с ними сделает коррумпированное и спаянное чиновничье сословие. И, таким образом, ключевым моментом нашей жизни в будущем году будет создание (или НЕ создание) условий для появления больших групп лиц, которые заинтересованы в переменах и склонны к конструктивной работе. Только в том случае, если такие группы появятся, они смогут стать базой для смены нынешнего чиновничьего сословия на что-то приемлемое для страны. Иначе – будет плохо.
оригинал тут
- 3 комментария
katehonИтоги 2009
экономический кризис, что происходит?, что делать?, социология, для мозга, геополитика, Без перевода, кризис, Новости, В мире, Повод задуматься, Документальное, Серьезное, Для всех
Что стало главной бедой России в 2009 году? Грозит ли России усиление национализма? Чего нам ждать от Грузии и Украины? Эти и другие вопросы в новогоднем выпуске «Программы Ц» обсуждают Владимир Мамонтов, Максим Шевченко, Леонид Радзиховский, Алексей Жарич и журналист Илья Переседов.
Часть 1 — Евсюков. Кавказ. Пикалёво
Часть 2 — Агония оппозиции
Часть 3 — Судьба Украины и Грузии
Часть 4 — Обама. Кризис. Газопроводы
- Нет комментариев
katehonОНОТОЛЕ говорит
Повод задуматься, Документальное
и он туда же!
текст - оригинал тут
Сталин - самый эффективный менеджерАнатолий Вассерман, политический консультант:
Разговор о личных и деловых качествах Иосифа Виссарионовича Джугашвили я хочу начать с небольшой цитаты. Эта цитата - комментарий к одной из фраз, сказанных Джугашвили на торжественном заседании, посвященном 26-летию Октябрьской революции: «Советский строй оказался не только лучшей формой организации, – говорит Сталин. – Да, в течение всех пяти тысяч лет нашей исторической эры, мир еще не знал такой организации. Ни Египет, ни Древний Рим, ни Византия, ни Средние века, ни эпоха инквизиции, никто не знал организации, которую подарил Сталин народам Советского Союза. Предатели и провокаторы, палачи и шпионы, пытки и убийства, застенки, концентрационные лагеря, сексоты на улицах, сексоты на службе, сексоты в собственной семье, плеть и приклад, пуля и яд, деньги, пахнущие кровью, и кровь, пахнущая деньгами, – вот лучшая форма Сталинского строя».
Это было сказано 12 ноября 1943 года в передаче радио Берлина на русском языке. Автора назвать трудно. Ясно только, что он служил в ведомстве лучшего пропагандиста той эпохи, доктора философии Йозефа Пауля Геббельса. Так что, как видим, тезисы, с которыми мы до сих пор сталкиваемся, имеют достаточно давнюю историю.
Картина в целом была, действительно, достаточно страшной, как собственно и следует ожидать в стране всего лишь за четверть века до того пережившей громадную революцию. Вспомним, что во Франции эпоха революции началась в 1789 году, а закончилась только в 1871г., и за все это время там довольно регулярно случались потрясения, каждые из которых по воздействию на жизнь, были сопоставимо с нашей Октябрьской революцией.
Опыт любой революции показывает, что значительную часть ее деятелей приходится просто убирать с политической арены буквально через считанные годы. Потому что,это люди, которые так хорошо научились ломать, что уже не умеют строить. Во Франции период кровавого террора занял примерно год и завершился истреблением тех, кто им руководил. У нас период кровавого террора был во время Гражданской войны, но был и рецидив этого террора, он начался с февральско-мартовского пленума ЦК Всесоюзной Коммунистической Партии большевиков.
Пленум этот проходил вообще-то очень интересно. Его стенограммы читаются буквально как детектив. Политбюро, во главе с Джугашвили, предложило на утверждение пленума достаточно обширную и развернутую программу политических реформ в стране. Нацеленную, грубо говоря, на забвение всего, что было в Гражданскую войну, всех последующих всплесков классовой борьбы, включая, скажем, коллективизацию и объединение всего народа, ради решения насущнейших экономических задач и задач общегосударственного строительства.
Большинство выступавших на пленуме, это были в основном руководители областного и республиканского звена партии, вообще никак не отзывались об этой программе, зато очень охотно говорили о том, что вот конкретно в их регионе классовая борьба еще не закончена. Наоборот, обнаружены новые ее вспышки и обострения. Накануне последнего дня пленума Первый секретарь Западно-Сибирского краевого комитета Эйхе вообще обратился к Политбюро с письмом, где сказал, что в его крае доблестные чекисты разоблачили большой заговор среди сосланных туда кулаков, и ему срочно нужны чрезвычайные полномочия для подавления этого заговора.
Если бы Политбюро проигнорировало письмо, он бы обратился непосредственно к пленуму, а расклад сил на пленуме был уже ясен. По этой же причине Политбюро согласилось на создание чрезвычайных органов на местах, с оговоркой, что эти органы должны представлять в Центр свои соображения по размаху заговора. И Центр вправе сократить их запросы. Это знаменитые расстрельные списки, которые подписывало все Политбюро. Эти списки шли с мест. И все, что наверху могли сделать, это кого-то из списков вычеркнуть. Например, маршала Егорова, Джугашвили, который лично с ним был знаком по польской кампании 20-го года, вычеркивал из списка дважды. Какой именно компромат ему представили на третий раз, к сожалению, остается неизвестно.
Вот так и начался знаменитый большой террор. Начался он на самом деле, прежде всего потому, что большая часть партийных руководителей среднего звена, это были ветераны Гражданской войны, умеющие ломать и не умеющие строить. И они стремились делать то, что умели. Но уже к концу 38-го года, тот же Джугашвили с помощью одного из немногих республиканских партийных секретарей, не поддавшегося всеобщей истерии, Лаврентия Павловича Берия, сумел перевести большой террор в большую чистку. Истребление рядовых граждан практически прекратилось, зато были истреблены почти все инициаторы большого террора. Тот же Эйхе, например, попал в заключение одним из первых среди областных партийных секретарей.
Размах репрессий в Западной Сибири, которой руководил Эйхе, действительно приближался к размаху репрессий в Москве и Московской области, которыми руководил Хрущев. Известно, что на какой-то десятой или двенадцатой заявке Хрущева на дополнительные репрессии, Джугашвили лично наложил резолюцию- «Уймись, дурак!». И вскоре после этого Хрущев организовал себе перевод из Москвы в Киев. И таким образом не ответил за то, что творилось в Москве.
Сейчас идут очень бурные споры по поводу того, что в методическом пособии к одному из вариантов учебника истории сказано, что Сталин был эффективным менеджером. Но, к сожалению, не все понимают, что вкладывается в эту фразу. Большая часть народа считает, что это означает будто бы он эффективно использовал репрессии для продвижения неких общегосударственных целей. Так вот я бы очень хотел работать под руководством такого менеджера, потому что он брал не репрессиями. Он брал проникновением в суть дела и обширными консультациями со всеми специалистами, так или иначе, связанными с решаемым вопросом.
Эффективность руководства Джугашвили не имеет ни малейшего отношения к репрессиям. Репрессии были делом рук тех, кто не хотел пользоваться эффективными методами управления, кто вообще не знал, что значит управлять эффективно. И кого, в конечном счете, именно за эти репрессии Джугашвили истребил. Честно вам скажу, познакомившись со списками тех, чье истребление Джугашвили утверждал поименно, я с большей частью его решений вынужден согласиться.
Сможем ли мы сейчас воспользоваться теми же методами управления, которыми пользовался Джугашвили? Да, скорее всего, сможем, поскольку, повторяю, это методы очень хорошего менеджера. Сможем ли мы сейчас воспользоваться теми методами, которые имеет в виду наша массовая пропаганда, говоря о Джугашвили? Нет, не сможем. Потому что эти методы контрпродуктивны. Потому что они ухудшают положение страны в целом и каждого человека в частности. Я очень надеюсь, что прибегать к каким бы то ни было репрессиям нам не придется, как не прибегал к ним, вопреки всем легендам, Иосиф Виссарионович Джугашвили.
- Нет комментариев
katehonКто убивает людей в Грузии
Кто убивает людей в Грузии?Александр Дугин, философ:
То, что произошло в Грузии - это не просто трагедия: погибли люди, погиб невинный ребенок, женщина, это еще и акт настоящего кощунства. Такого кощунства с особой жестокостью, это оплевывание памяти погибших сотен тысяч грузин, сотен тысяч, миллионов русских советских людей, которые отдали свою жизнь за то, чтобы мы жили в независимой стране. Поскольку, если бы мы не отстояли свободу нашего общего отечества СССР, то у нас бы больше не было независимых свободных государств. И Саакашвили надругался над памятью. То, что он убийца, то что он преступник, то что он способен нападать на мирные города, мы видели по Цхинвалу. То, что он подлец и негодяй - это было видно по его политическому поведению. Но то, что он, действительнo, способен так наплевать на память своих же соотечественников, отдавших сотни тысяч жизней, это конечно переходит всякие грани. Имени для таких «жевателей галстуков» просто нет, это просто существа, которые, на мой взгляд, требуют исключения из мирового сообщества, просто из статуса человека.
Он творит все более и более страшные дела, и тот факт, что гибнут уже грузины от его рук, я не знаю, как он будет жить дальше. И самое, конечно, поразительное, как к нему отнесется мировое сообщество. И вот тут у меня возникает очень тревожное подозрение, что ему и это сойдет с рук, и после этого Саакашвили будет представляться на Западе как демократический правитель, человек, взрывающий своих несчастных детей и женщин, просто это не диктатор. Вот когда мы говорим диктатор или людоед, но есть какая-то логика, может быть, традиция есть в Африке есть детей, но у грузинского народа и вообще у народов европейских или евразийских нет практики взрывать свое собственное население просто так, нет практики плевать на гибель миллионов и сотен тысяч людей – это кощунство. И в этом отношении поразительно, что этот изверг, просто недочеловек, Саакашвили, он будет продолжать прославляться на Западе, как создатель новой демократической Грузии. То, что Саакашвили может это делать - это, наверное, неудивительно, хотя, в общем, последние его действия все-таки превосходят меру терпения и нашего ожидания, но самое поразительное, это Запад.
Запад, который действует по принципам настолько уже двойной морали, что любой подлец, убийца детей, человек, который по сути дела реставрирует самые дикие формы геноцида собственного народа. Если он за Америку, если он за НАТО, он прославляется как великий демократический реформатор. В основе поведения Запада не лежит ли обычная идеология, которую любой ценой необходимо приравнять, например как, Гитлера к Сталину, любой ценой отождествить память советских воинов, погибших за свободу и независимость своей страны, с памятью нацистов, которые были на самом деле агрессорами во Второй мировой войне и, приравняв их, тем самым через любые подтасовки, через любые фальсификации истории, добиться в нынешнем, уже не в прошлом Нюрнбергского процесса над Россией. Давайте посмотрим над тем ромбом, в рамках которого происходит фальсификация истории. С одной стороны самая западная точка этого ромба – это Брюссель, где ПАСЕ выносит заключение о том, что Гитлер и Сталин - это одно и то же, что дает возможность Саакашвили взрывать памятники советскому прошлому и героям-грузинам, и героям-советским воинам, отдавшим свою жизнь за свободу и независимость своего государства. ПАСЕ начинает это. На самом деле кровь этой девочки, погибшей от взрыва и кровь ее матери – на ПАСЕ, на Брюсселе, который легализует, легитимизирует такое поведение Саакашвили. Мы видим, что в этом ромбе, пересмотре истории, фальсификации, есть верхняя, северная часть – это страны Балтики, которые приравняли советских солдат-освободителей к фашистским завоевателям и реабилитировали ветеранов CC латышских и, наоборот, преследуют партизан, которые боролись с фашизмом. Они тоже соучастники этого преступления, которое произошло в Тбилиси. Есть украинские оранжевые, так называемые демократы, которые делают национальным героем Шухевича – убийцу, садиста Второй мировой войны, у которого руки по локоть в крови, в крови невинных еврейских, русских, польских и украинских женщин стариков и детей.
Все это облегчает возможность творить новые преступные дела, и мы видим, как Ратушняк из Ужгорода, просто дикий неонацист и антисемит откровенный, сейчас выдвигается в президенты для того, чтобы разводить какой-то политический альянс. Все это тоже фальсификация истории, все это пересмотр Второй мировой. Но самое страшное, что в этом ромбе есть еще одна сторона, даже Бог с ними, с прибалтами, Бог с ними, с брюссельцами, Бог с ними с грузинами, взрывающими памятники, но есть еще одна точка, которая находится увы в Москве: это Подрабинек, это Элла Панфилова, это те люди, которые поддержали пересмотр истории, фальсификацию истории со стороны самой России, которые настаивают на отождествлении Сталина и Гитлера, которые постоянно говорят о преступлениях советских солдат во Второй мировой войны, которые подчеркивают необходимость нам отказаться от нашего героического прошлого, отказаться в конце-концов от того, кто был знаменем нашей победы. А знаменем нашей победы в Великой Отечественной войне был Сталин. И как бы мы не относились к его темным сторонам, его политической деятельности, как бы мы не относились к его многим преступлениям на самом деле, тем не менее - это был «знамя нашей победы». И вот те, кто помогают фальсифицировать историю в Москве, и подчас они сидят очень высоко, и в том числе в Кремле, они замыкают этот ромб русофобской пропаганды, они так же подталкивают Россию на Нюрнбергский процесс. И тогда то, что делает Саакашвили будет легитимным: он взрывает памятник не героям, а он взрывает памятник советским пособникам тоталитарного строя.
Ветераны европейского Cопротивления движения, израильтяне, которые сражались против Гитлера, они могут сказать, кто уничтожал евреев, а кто их спасал. Спросите у израильтян, спросите у героев войны, спросите у евреев, в конце-концов, у которых долгая историческая память: кто был на какой стороне? Сколько евреев было на стороне Гитлера и сколько евреев было на стороне Советского Союза? Все евреи мира были на стороне, естественно, Советского Союза, и это оскорбление каждому еврею, то что пересмотр результатов Второй мировой войны, и то, что делает и Подрабинек, и Панфилова, и Саакашвили, и Ющенко, нацистские прибалты, эстонцы, ветераны CC или брюссельские демократы и либералы. Это одна и та же линия, один и тот же ромб, поэтому здесь вопрос очень серьезный, очень нравственный. Мы бы справились с этими извергами, которые осуществляют свои кощунственные деяния, убивают людей и, самое главное, убивают память людей. Мы бы с ними справились, не будь зараза гораздо глубже, чем можно себе представить, не будь этого фундаментального ромба, который и является ромбо-русофобией, ромбо-фальсификацией истории, который легитимизирует, увы, действия Саакашвили.
И если мы возмущены тем, что произошло в Кутаиси, а я думаю, что все наше общество, все мы, по-настоящему, возмущены этим, мы должны понимать, что дело не в изолированном одном человеке, даже очень жестоком, страшном, отвратительном, подлом человеке, каким является Саакашвили, дело гораздо глубже. Дело в том, что Россию хотят поставить на колени. Это на самом деле не что иное, как проекция двойного стандарта либеральной идеологии: с точки зрения либералов фашисты и коммунисты - одно и то же. И поэтому приравнять Сталина к Гитлеру, советских героев к нацистским преступникам – это основная задача либералов, начиная с Хайека, Поппера, до современных теоретиков Брюсселя или Вашингтона. И вот нам нельзя на это поддаваться. Либерализм – вот идеология таких, как Саакашвили. У него есть опора, к сожалению, и в Брюсселе, и опять это все ему спустят, у него опора, конечно, в оранжевой Украине, реабилитирующей нацистских преступников, либеральной Украине, у него опора в странах Балтики и у него, увы, опора в Москве. Представитель либерального фланга, который, к сожалению, сейчас поднимает голову на самом деле со своей стороны, как пятая колонна внутри России, легитимизирует такие действия Саакашвили, нападая с пеною рта на Сталина. Я не говорю, что Сталина надо реабилитировать. К Сталину необходимо относиться как к великой фигуре, по модулю. У него великое зло, но и великое добро, у него великие подвиги, и великие преступления, это большой человек, Сталин. И это часть нашей национальной истории. Те, которые хотят превратить большого человека Сталина в преступника, исключительно в злодея, в мелкую, подлую, гадкую фигуру, они дают зеленый свет таким преступным действиям, которые осуществляет Саакашвили. Это не значит, что нужно реабилитировать Сталина, это значит, что нужно заткнуть рот тем, кто льет на Сталина, на нашу историю, на Великую Отечественную войну и на советский период нашего исторического пути грязь, помои, кто плюет в ветеранов, кто оскорбляет наше национальное достоинство. Эти люди должны замолчать.
- Нет комментариев
rezjabchegтык-тык
смысл, джипых, Повод задуматься, человеки, муравьи
P.S.
А в это время от меня требуют снятия штан.
- Нет комментариев
katehonчто дальше..............
Повод задуматься, экономический кризис, кризис, что происходит?, не пожалеете
- Нет комментариев
katehonОбама пресмыкается перед Россией
геополитика, взгляд оттуда, что происходит?, Повод задуматься
[цитата]
Обама пресмыкается перед Россией ("American Thinker", США)
Памела Геллер (Pamela Geller), 12 июля 2009
Сколько бы пресса в своем обычном духе ни восхваляла государственную мудрость, проявленную Обамой во время визита в Россию, в действительности, как всегда, дела обстоят совсем иначе.
Отказ Обамы от противоракетной обороны и его договоренность с президентом России Медведевым сократить на треть наш ядерный арсенал - это хуже, чем отсутствие результата. Он предал наших союзников в Восточной Европе, отменив жизненно необходимый план по размещению ПРО в Польше. Кроме того, он начал пересматривать историю, заявив, что мы не выиграли 'холодную войну'. По мнению Обамы, 'мы не должны унижать другие народы ради признания нашей роли в этой истории'. Да, именно так он и сказал. Причем этим не ограничился.
Когда на совместной пресс-конференции с Медведевым Бен Феллер (Ben Feller) из Associated Press спросил Обаму, доверяет ли он своему российскому коллеге и считает ли, что тот действительно управляет страной. Обама ответил: 'Я доверяю президенту Медведеву'. В ответ на вопрос о том, не принадлежит ли на самом деле власть премьер-министру и бывшему президенту Владимиру Путину, Обама проявил еще больше простодушия: 'Как я понимаю, президент Медведев является президентом, а премьер-министр Путин - премьер-министром. Власть они распределяют в соответствии с государственным устройством России примерно так же, как мы распределяем власть в Соединенных Штатах'.Можно себе представить, какой была бы реакция, если бы такую глупость и наивность проявил Буш. Его бы просто разорвали на куски. 'Доверять Медведеву' - какой идиотизм! А пресмыкаться перед Путиным, восемь лет спустя после того, как Буш 'заглянул ему в глаза'?
Разве можно забыть о том, как журналисты издевались и насмехались над Джорджем Бушем, когда в 2001 году после такого же визита он сказал о Владимире Путине: 'Я заглянул этому человеку в глаза и смог почувствовать его душу. Этот человек глубоко предан своей стране и ее интересам'.
Ему не давали ни минуты покоя. Даже через шесть лет в New York Times еще мелькали заголовки вроде 'Г-н Буш опять заглянул Путину в глаза'.
Занятно теперь видеть, как те же самые СМИ пресмыкаются перед Обамой, который, в свою очередь, пресмыкается перед злобным деспотом. Сейчас, спустя лет после того, как Буш почувствовал его душу, мы знаем, что такое Путин - бандит из КГБ, убийца бесчисленных журналистов. Восторгается ли Обама путинской войной в Грозном? Нет слов, которые могли бы описать подобную глупость, потому что это уже не просто глупость - это зло. Русские готовы сокращать ядерные арсеналы только одним способом - продавать еще больше оружия врагам Америки.
Когда Саркози хотел провести в этом году во Франции переговоры о мире на Ближнем Востоке, Обама ему отказал. Россия предложила провести конференцию у себя, и Обама согласился. Значит, Россия поддерживает Иран, помогает создать израильско-'фальшестинский' конфликт (напомним, что 'палестинская' нация была создана из ничего в шестидесятых годах), а теперь проводит 'мирные' конференции? Помилуйте!
Путин восхвалял Ясира Арафата. Еще в 2003 году, глава румынской разведки Ион Михай Пачепа (Ion Mihai Pacepa), самый высокопоставленный разведчик, бежавший когда-либо из стран бывшего советского блока, пролил свет на российские связи Арафата. Будучи шефом разведки Румынии, Пачепа читал досье, которое КГБ составило на Арафата. Он называет Арафата 'египетским буржуа, которого внешняя разведка КГБ превратила в фанатичного марксиста'. Он также пишет, что Арафат был агентом КГБ. По словам Пачепы, Арафат был 'профессиональным террористом, которого Советский Союз и его сателлиты готовили, вооружали и снабжали десятилетиями'. Он описывает планы Москвы сделать Арафата национальным лидером палестинцев. Именно им Арафат и стал, начав масштабное террористическое наступление на Израиль.
В России Арафат обучался в разведывательной школе в Балашихе. Как пишет Пачепа, 'КГБ уничтожило официальные записи о том, что Арафат родился в Каире, подменив их поддельными документами, свидетельствующими о том, что он родился в Иерусалиме, а значит, был по рождению палестинцем'.
Путин был и остается кагебешником до мозга костей.
Между тем, Обама сказал ему: 'Я осведомлен о той необыкновенной работе, которую Вы проделали ради российского народа не только в Вашей прежней роли премьер-министра - то есть президента - но и в нынешней роли премьер-министра'.
Да уж, вторжение в Грузию было, конечно, необыкновенным шагом.
Обама выглядит слабым. Он пресмыкается перед Россией. Президент Соединенных Штатов, который всего за один месяц, выступил в Гондурасе на стороне поддерживаемого Чавесом Селайи, закрыл глаза на жестокое подавление исторических выступлений за свободу в Иране, призвал к этническим чисткам против евреев в некоторых районах Израиля и выделил 300 из обещанных 900 миллионов долларов на поддержку джихада в Газе, представляет собой жалкое зрелище.
Памела Геллер - редактор и владелец сайта Atlas Shrugs и бывший помощник издателя New York Observer.[/цитата]
оригинал перевода тут — http://www.inosmi.ru/translation/250647.html
оригинал тут — http://www.americanthinker.com/2009/07/obama_grovels_to_russia.html
- 2 комментария
katehonКредит доверия - Вторник, 07.07.2009
Повод задуматься, что происходит?, кризис, экономический кризис, В мире
До сих пор не понимаю как его свё ещё на радио Йеху пускают. Это же как идет в разрез с основной направленностью станции.
[цитата] Кредит доверия - Вторник, 07.07.2009 - стенограмма эфира
Эхо Москвы / Передачи / Кредит доверия / Вторник, 07.07.2009: Михаил Хазин
Дата : 07.07.2009 23:35 Передача : Кредит доверия Ведущие : Константин Похмелов Гости : Михаил Хазин К. ПОХМЕЛОВ: 23 часа 30 минут в российской столице. Добрый вечер. В студии Константин Похмелов, Николай Котов помогает за режиссерским пультом. Несмотря на наши некоторые временнЫе рокировки, чему есть свое объяснение, с радостью приветствую в гостях у нас президента консалтинговой компании НЕОКОН Михаила Хазина. Михаил Леонидович, добрый вечер.
М. ХАЗИН: Добрый вечер.
К. ПОХМЕЛОВ: Тема нашей сегодняшней передачи, я думаю, от событий последних дней никуда не уйдет, и визит президента США Обамы, достигнутые договоренности между президентами о стратегических наступательных вооружениях, о визите в целом – обо всем хотят ваше мнение услышать наши радиослушатели.
М. ХАЗИН: Я бы начал с интервью Обамы, которое он дал «Новой газете». Точнее сказать, с одной фразы, которую он там сказал, написал. Фраза такая, что не нужно искать виновных кризиса. Это замечательная совершенно фраза. Потому что в переводе на русский, вообще на общечеловеческий, она означает следующее. Не нужно искать причину кризиса. Это две стороны одной медали: если мы понимаем причину, мы понимаем, кто виноват; если мы понимаем, кто виноват, должны понимать причину, иначе как мы в этом сможем убедиться. Нужно совершенно четко понимать, что Обама не хочет знать и хочет, чтобы никто не разбирался в том, каковы же причины кризиса. Это на самом деле очень важный показатель.
Я очень много раз, и здесь в том числе, говорил о том, что с начала острой стадии кризиса – с сентября прошлого года – произошло несколько очень крупных международных форумов, включая два форума G20, и много более мелких, включая встречи министров финансов G8, министров финансов G20 и так далее. И ни на одном из них не обсуждались причины кризиса. Я говорил о том, что с точки зрения здравого смысла это нонсенс – нельзя обсуждать лечение болезни, не имея диагноза. Но, тем не менее, факт остается фактом. Обама вчера или сказал, или проговорился, уж не знаю, что это не просто так, а это позиция. Т.е. позиция США, выраженная их президентом, состоит в том, что причины кризиса обсуждать и искать не нужно. Ответов тут может быть два: либо они сами знают, в чем эти причины, и считают, что другим людям это знать не нужно, вариант другой – они опасаются, что попытки обсуждения этих причин…
К. ПОХМЕЛОВ: В черном свете Америку.
М. ХАЗИН: Ну да, будут высвечивать Америку в черном свете, независимо от того, что там на самом деле. Но поскольку в России, в отличие от США, Европы и других мест, есть люди, которые теорию кризиса написали уже давно, то мы всё прекрасно понимаем. Основная проблема состоит в том, что даже Барак Обама, как и любой политик, ограничен в своих возможностях, в частности, ограничен группами влияния, которые вокруг него есть. Есть масса по этому поводу народных мудростей: от «короля играет свита» до «политика – это искусство возможного». В частности, одна из самых сильных мафий, которая есть в его окружении, или группа влияния, является группа, корпоративная команда монетарных либералов, или либеральных монетаристов, называйте как хотите.
Вот эта группа сегодня имеет в Вашингтоне, в Нью-Йорке, в Лондоне монополию на экономическое знание: вот то, что они говорят, это верно по определению, всё, что говорят не они, является неверным, тоже по определению. Именно эта группа во многом несет ответственность за сегодняшний кризис. Т.е. они его сильно усугубляли и так далее. Но поскольку никаких других групп в окружении Обамы нет, то можно смело сказать, что его позиции в части экономики совпадают с интересами этой группы. Вот это основная причина, по которой Обама не может себе позволить обсуждать причины кризиса, потому что эта группа категорически этого не хочет. Именно по этой причине Обама пришел на выдачу дипломов РЭШ. Потому что РЭШ – это один из лидеров этой группы в России, это такое монетаристское гнездо.
К. ПОХМЕЛОВ: Это учебное заведение?
М. ХАЗИН: Наверное. Я не очень разбираюсь, чем они там занимаются. Т.е. я понимаю, что они занимаются тем, что пропагандируют монетаристские взгляды среди выпускников российских вузов, но в какой форме они это пропагандируют, этого я просто не знаю: выдают ли они какие-то дипломы, или это совместное воспевание мантр «Харе Фридман, харе Хайек»… Мне это не очень интересно. Одно я могу сказать совершенно точно: моя беседа с ректором этой самой школы Гуриевым, у вас же здесь, в октябре прошлого года продемонстрировала, что Гуриев готов врать в глаза всей общественности, если это соответствует корпоративной этике монетаристов. В данном случае речь шла о том, что Гуриев с пеной у рта отстаивал позицию, что американские экономисты являются абсолютно независимыми и ни в коем случае не скажут, что в США рецессии нет, если она уже началась. А я объяснял, что если через три недели президентские выборы, то никакой американский экономист не посмеет сказать, что рецессия началась, если были команда считать, что ее нет. Нужно ли объяснять, что через две недели после выборов, т.е. чуть больше чем через месяц после нашей беседы…
К. ПОХМЕЛОВ: Она началась.
М. ХАЗИН: Нет, она не просто началась. Было объявлено, что она началась… за 11 месяцев до нашего разговора. Т.е. плюнь в глаза… Человек просто врет в глаза. Можно подумать, что он идиот. Но все люди, которых я знаю и которые его знают, говорят, что он не идиот.
К. ПОХМЕЛОВ: Т.е. он тоже ведет корпоративную этику.
М. ХАЗИН: Он ведет корпоративную этику. Я твердо и скажу, что РЭШ – это такая организация, которая нам говорит неправду, если это интересно их корпорации, не нашей корпорации. Не удивительно, что Обама к ним пришел. Потому что Обама, по всей видимости, тоже вынужден говорить то же, что они. РЭШ это делает по причине, видимо, большой любви, а Обама – по искренней необходимости. Он, может быть, и рад что-нибудь изменить, но у него, к сожалению, альтернативы нет. Вот картина. Я на самом деле считаю, что визит Обамы замечательный. Он вскрыл публично некоторые очень важные обстоятельства. Причем обстоятельства, имеющие не российскую значимость, и даже не американо-российскую, а просто мировую. Миру было четко объяснено, что США сделают всё, чтобы мир не узнал причины кризиса. Соответственно, по этой причине чтобы кризис был как можно более тяжелым. Ну что делать? Признался, никуда не денешься.
Что касается всего остального, то я крайне скептически отношусь к этому визиту. Потому что я не считаю, что это самое разоружение нужно американцам. Нам оно не нужно вовсе, потому что у нас и так стремительно сокращается количество боеголовок и всего остального. И зачем нужно, чтобы американцы знали, сколько их на самом деле? Что касается американцев, они свои боеголовки не уничтожают, они их просто складируют. И в этом смысле они на самом деле и не собираются выполнять такого рода договоренности. Что касается транзита афганского, ну хорошо, ну транзит. Ну и что? Мы за это получаем деньги. Но теоретически, я думаю, что США и без нас могут этот вопрос решить. Во всяком случае, если мы закроем этот транзит, они все равно смогут как-то выкручиваться. В этом смысле я тоже не вижу ничего остро необходимого.
У меня немножко другое ощущение. Есть еще мнение злых языков. Знаете, злые языки, они страшнее пистолета, как говорится у классика. Все знают, мы уже много раз говорили, что короля играет свита. Не знаю, какие отношения между Владимиром Владимировичем и Дмитрием Анатольевичем, но свиты их пребывают в отношениях сложных. Так вот существует версия – не я ее придумал, я ее просто рассказываю, – что Барак Обама приехал по одной-единственной причине. Все западные лидеры уже давно мечтают о том, чтобы Владимира Владимировича больше не было, потому что он им не нравится. И по этой причине они все ждали, что, может быть, Дмитрий Анатольевич уволит Владимира Владимировича. Я склонен считать, что некоторое окружение Дмитрия Анатольевича, оно намекало, что если приедет сам Барак Хусейнович и намекнет Дмитрию Анатольевичу прямым текстом, что Дмитрий Анатольевич, может быть, сподобится и уволит Владимира Владимировича. Так может говорить только человек, который не понимает, что здесь происходит, в смысле считать, что такие утверждения соответствуют действительности. Вот сплетни. Но любой крупный визит – это набор сплетен.
А если говорить серьезно, то картина следующая. Кризис назревал уже давно. Точка невозврата где-то в середине правления Клинтона. И в этом смысле Джордж Буш восемь лет героическими усилиями удерживал США от начала острой стадии кризиса. Иногда он это делал с неуклюжей грацией слона в посудной лавке, иногда он делал очень странные поступки, иногда очень спорные. Про некоторые поступки до сих пор не понятно: то ли он это сделал, то ли не он. Я имею в виду теракт 11 сентября. Но очень важная вещь – он всегда использовал только те ресурсы, которые у него были в руках.
А потом пришел Обама и стал вести тонкую дипломатию, в том числе и давать разные обещания. А кризис-то продолжается. И это значит, что с достаточно большой вероятностью эти обещания очень скоро станут пшиком. И что делать в этой ситуации? В этой ситуации Обама должен продолжать такую сложную челночную дипломатию: тут уговаривать, там просить, здесь надавить, для того чтобы по мере возникновения каких-то проблем их решать прямо на месте, в режиме реального времени, при всё время сокращающемся ресурсе. В этой ситуации для него сама возможность диалога с Россией и поводы для постоянного поддержания этого диалога, может быть, и важнее, чем всё остальное. Мало ли что… Надавить на Польшу, надавить на Украину, надавить на Турцию, еще на кого-то. Может быть, и не понадобится, но такую возможность нужно иметь. А что делать? Еще раз говорю – объективно ресурсы сокращаются. Я не исключаю, что это было поводом.
Кроме того, есть еще ряд проблем, которые США надо реально решить. Им очень не нравится, что Китай пытается играть Россией через ШОС и использовать Россию как некий инструмент против Европы и США. И, конечно, Иран. Очень нужно США, чтобы Россия перестала играть с Ираном самостоятельную игру. Я думаю, что именно в рамках этого условия включение России в элемент европейской безопасности. Потому что если Россия – элемент европейской безопасности, то, конечно, никакого сотрудничества с Ираном быть не может. Грубо говоря, такой контекст. Еще раз повторяю, я не считаю, что Обама хотел достичь какого-то конкретного результата, скорее, некоторая такая игра.
К. ПОХМЕЛОВ: Тогда давайте перейдем уже к вашим вопросам, которые пришли на интернет-сайт нашей радиостанции. Вот традиционные вопросы на знание вами различных экономических теорий. Станислав Аристов спрашивает: «Разделяете ли Вы теорию экономических циклов Кондратьева, который в 1930-е годы предсказал кризис в 2010 году?»
М. ХАЗИН: Я уже давно говорил, что я крайне скептически отношусь к теории циклов Кондратьева. Это типичная феноменологическая теория. Увидели какое-то наблюдение и решили, что это будет повторяться…
К. ПОХМЕЛОВ: Что это будет закономерность.
М. ХАЗИН: Да. Кроме того, в соответствии с нашей теорией, которая у нас тоже есть, эта теория кондратьевских циклов, она работает только на периоде действия той модели научно-технического прогресса, которая сформировалась в 17 веке. Она, в принципе, заканчивается этим кризисом, потому что этот кризис модель разрушает. Всё. Т.е. та почва, на которой теоретически могли быть кондратьевские циклы, она заканчивается. По этой причине я считаю, что дальше этого эффекта не будет. Может быть, будет какой-нибудь другой, но до этого еще надо дожить, и уж точно это не у нас на глазах произойдет, потому что циклы длиной 30 лет, а то и больше, на глазах одного человека, одного поколения их заметить невозможно, только ретроспективный взгляд. Еще раз повторяю, мне эта теория не кажется убедительной.
К. ПОХМЕЛОВ: Павел Никитин, юрист из Москвы спрашивает: «Михаил Леонидович, сколько процентов нашего бюджета сейчас обеспечивается за счёт продажи алкоголя? Нельзя ли недостаток средств в бюджете России компенсировать повышением акцизов на спирт и алкогольные изделия? У нас самая дешёвая водка в мире».
М. ХАЗИН: Действительно, много меньше, чем и в СССР, и в царской России, я имею в виду процент бюджета, совсем маленький. Но нужно при этом понимать, что и в царской России, и в СССР тем более была очень сильная и очень качественная система государственная и бюрократия государственная. Сегодня такой нет. Кстати, истории про то, как СССР боролся с самогоноварением – отдельная песня. Можно вспомнить разные произведения, от «Зеленого фургона» до знаменитого фильма Гайдая «Самогонщики». Это была вполне себе серьезная тема, которая заняла несколько десятилетий. Я сегодня не представляю, как можно с этим бороться, когда у нас есть целая куча нелегальных производителей водки просто в промышленных масштабах. Давайте сначала с коррупцией справимся, а потом и за водку возьмемся.
К. ПОХМЕЛОВ: От Павла из Пензы вопрос: «Михаил Леонидович, в своем блоге от 1 июля вы пишете о том, что принимали участие в семинаре в Самаре вместе с очень известным и уважаемым экспертом в области финансовых рынков Степаном Демурой. Расскажите, пожалуйста, как соотносятся ваши взгляды, есть ли разница в понимании текущих и грядущих событий?»
М. ХАЗИН: Системно-стратегического отличия, в общем, нет. Разве что Демура несколько более жестко относится к ситуации, чем я. Т.е. он еще более пессимистически смотрит на развитие ситуации. Что касается конкретики, нужно понимать: я макроэкономист, он микроспециалист по конкретным финансовым рынкам. Я ни в коем случае не претендую на его понимание этих аспектов. Он считает, что ситуация очень тяжелая и что основные неприятности начнутся, может быть, уже в этом месяце, где-нибудь в конце июля – начале августа. Он приводит к этому некие аргументы. Я их выслушал. Он их рассказывал, я послушал. Не берусь их опровергать, потому что, во-первых, я думаю, что он прав в том, что он знает. А будет, не будет – посмотрим. Но, безусловно, он высокий профессионал.
К. ПОХМЕЛОВ: Джон, наемный рабочий, спрашивает: «Меня давно интересовало, почему сейчас в обращении так много купюр (рублей) 1997 года выпуска? Невольно приходят мысли о последовавшем дефолте. Эти явления связаны? (Прошу прощения за, возможно, глупый вопрос)».
М. ХАЗИН: Если вы помните, в 1997 году, в ночь с 31 декабря на 1 января произошла деноминация. При этом произошла полная замена всех купюр. Так что ничего удивительного нет, что это именно купюры, напечатанные в 1997 году, под эту деноминацию.
К. ПОХМЕЛОВ: Вопросы от представителей рабочих специальностей мне всегда доставляют большое удовольствие. В частности, Эдгар Сидорович, калибровщик (калибровщик) из Тулы. Интересно, работает сейчас калибровщиком или нет «Уважаемый Михаил Леонидович, как вы считаете, перенос принятия бюджета с августа на октябрь, увеличение суммы кредита на покупку автомобиля с 300 до 600 тысяч рублей и ещё ряд других фактов указывают на то, что вторая волна всё-таки накатит осенью? Какой будет, по-вашему, девальвация рубля: как в прошлом году или выше?»
М. ХАЗИН: Я не очень понимаю, о какой второй волне все говорят, когда еще первая не закончилась. Если вы посмотрите данные Росстата или Министерства экономического развития, темпы промышленного спада в апреле-мае ускорились по сравнению с ранней весной. Ну и где окончание первой волны? Они идет себе и идет.
К. ПОХМЕЛОВ: У нас параллельно говорят о том, что рост безработицы прекратился. Мы даже с вами это как-то обсуждали.
М. ХАЗИН: По-моему, это эффект лета. Т.е. люди, вместо того, чтобы искать работу, поехали по огородам. Посмотрим в сентябре, прекратился рост безработицы или нет.
К. ПОХМЕЛОВ: Еще несколько частных вопросов. Это, наверное, не сейчас, но для сведения, может быть, в другой раз. Дмитрий спрашивает: «Как насчет анализа рынка недвижимости? Вы обещали его провести».
М. ХАЗИН: Компания НЕОКОН этим занимается. Буквально на днях этот обзор должен выйти. Но это будет коммерческий продукт. Что-то я рассказать смогу, но далеко не всё.
К. ПОХМЕЛОВ: Просто надо к вам обращаться уже непосредственно, если интересуют какие-то частности.
М. ХАЗИН: Да. Но общий смысл такой, что цены на недвижимость будут падать.
К. ПОХМЕЛОВ: Понятно. И традиционный вопрос. Но время-то идет, поэтому его можно задавать. Пенсионер Серж спрашивает: «Уважаемый Г-н Хазин, а к мнению таких специалистов, как вы, власть хоть иногда прислушивается? С вами хоть иногда советуются?»
М. ХАЗИН: Знаете, прислушивается или не прислушивается, это вы у нее спросите. Что вы у меня спрашиваете? А советоваться – нет, не пытается.
К. ПОХМЕЛОВ: Спрашивает Интересующийся из Москвы: «Как известно, Центральный банк выпускает деньги (в широком смысле слова) в экономику под процент. Т.е. экономика всегда должна Банку денег больше, чем есть в наличии (поскольку никто другой денег создать не может). Как такая система может существовать в сколько-нибудь длительной перспективе? И еще. Если ЦБ принадлежит государству, то доходы ЦБ – это доходы государства. Тогда зачем государству еще и собирать налоги? Получается, что оно зарабатывает и на проценте, и еще на налогах».
М. ХАЗИН: Тут есть разные тонкости. Во-первых, что такое государство? Центробанк не принадлежит правительству, не принадлежит администрации президента, не принадлежит судам. Это некоторая самостоятельная структура. Формально, конечно, все понимают, что, как и всякая структура, она, скажем так, уважает президента. Но, тем не менее, формально эта структура независимая. Что касается выпуска денег, то да, конечно, Центробанк выдает под проценты, но при этом он же всё время рефинансирует, теоретически, во всяком случае, должен рефинансировать. Одной рукой забирает процент, другой рукой выдает новые кредиты. Т.е. в этом смысле всё в порядке, никаких проблем нет. Проблемы возникают только в том случае, если обнаруживается, что Центробанк дает недостаточно кредитов. В воскресенье я видел в итоговой программе НТВ, что даже наш премьер сказал о том, что если Центробанк дает недостаточно денег экономике, то как же можно вернуть кредиты. Очень здравое размышление. Если бы он это сделал еще лет восемь тому назад, цены бы не было.
К. ПОХМЕЛОВ: Вот уже первая реакция на ваши высказывания. Уже Сармат спрашивает: «Готов ли Михаил Хазин сразиться в «Клинче» «Эха» с Сергеем Гуриевым?»
М. ХАЗИН: Я в «Клинче» с ним и сражался, в октябре прошлого года. Можно найти на сайте «Эха».
К. ПОХМЕЛОВ: «Уважаемый г-н Хазин, в интервью «Деловому Петербургу» вы сказали, – как же следят за каждым вашим высказыванием, с ума сойти, – что падение промышленного производства в Японии составляет 4,8 раза. Откуда вы взяли эти цифры?»
М. ХАЗИН: Нет, не промышленного производства, а падение промышленных заказов. Это разные вещи. Очень сложно. Если стенограмма неправленая, то очень сложно вычислить, там ошибки бывают совершенно регулярно, поскольку люди, которые пишут тексты, не всегда понимают их содержание. Я, кстати, плюнул бороться. Я одно время пытался бороться с разными журналистами, которые совершают ошибки такого рода. Потом понял, что это достаточно безнадежно.
К. ПОХМЕЛОВ: И традиционный уже для нашей передачи «Кредит доверия» вопрос. В данном случае от Павла из Санкт-Петербурга. Всегда у нас спрашивают, в чем хранить деньги, и стоит ли их хранить, помимо долларов и евро, в йенах, франках и фунтах.
М. ХАЗИН: Я думаю, что в ближайшие 3-4 месяца будет расти доллар относительно других валют. А дальше – нужно разбираться. Как пойдет кризис – большой вопрос.
К. ПОХМЕЛОВ: Сергей Князев спрашивает, опять первая волна девальвации…
М. ХАЗИН: Про девальвацию. С точки зрения ситуации с бюджетом… У бюджета сейчас очень сильная нагрузка, связанная с необходимостью погашать дефициты региональных бюджетов, на которых висит социалка. И это очень быстро уменьшает резервные фонды. По этой причине я склонен считать, что Минфин сейчас очень заинтересован в том, чтобы рубль девальвировать. А Центральный банк, в свою очередь, очень девальвировать рубль не хочет. Во-первых, потому что это увеличит неустойчивость банковской системы, что плохо, а во-вторых, произойдет еще одно обстоятельство – личная ответственность будет на руководстве Центрального банка, что ему не нравится, естественно. В результате такая конфликтная ситуация. Она наружу, скорее всего, пока не вылезет, но она имеет место.
К. ПОХМЕЛОВ: И хороший еще вопрос, уже от определенных слоев населения. Игорь, частный предприниматель, просит обрисовать, «что ожидает мелкий бизнес, в частности пекарни и общепит, который на данный момент испытывает нереальные трудности в связи с падением спроса на 50% и работает на пороге рентабельности, а то и в минус».
М. ХАЗИН: Поскольку кризис пока будет продолжаться, будет трудно, да. Но так вот прямо дать точный анализ по конкретной отрасли, по минипекарням я не берусь. Я могу сказать, что, с точки зрения содержания текущих экономических процессов, это обзоры НЕОКОНа еженедельные. Потому что там, еще раз повторяю, каждую неделю 40-50 страниц, описывающих текущие экономические процессы. И дальше каждый человек, который занимается бизнесом, может для себя решать – развивать бизнес, закрывать его или что-то. Потому что на самом деле аналогичных по качеству продуктов мы пока не видим, что, впрочем, довольно естественно, поскольку мы понимаем, как устроен кризис, в силу того, что 10 лет этим занимаемся, и по этой причине нам легче вычленять те процессы, которые определяют реальное развитие событий. Так что, еще раз говорю, если вы хотите понимать, что происходит, это надо читать обзоры НЕОКОНа.
К. ПОХМЕЛОВ: А все-таки если подробные обзоры не читать, тем не менее, ваш прогноз в данном случае, если его можно сделать, – когда прекратится спад производства?
М. ХАЗИН: У нас в стране?
К. ПОХМЕЛОВ: Да.
М. ХАЗИН: Пока не прекратится. Пока оснований для прекращения нет. У нас еще много есть куда падать. Если бы мы сделали девальвацию в ноябре-декабре, как мы тогда говорили, до 50 рублей за доллар, у нас был бы уже экономический рост. Но, к сожалению, не захотели. Сейчас я уже не уверен, что резкая девальвация автоматом вызовет экономический рост, это уже надо разбираться.
К. ПОХМЕЛОВ: Время наше подошло к концу. Я напомню, что Михаил Хазин, президент консалтинговой компании НЕОКОН, был в гостях у передачи «Кредит доверия». Думаю, что следующая передача, если только к нам никто из важных первых лиц не пожалует…
М. ХАЗИН: Произойдет в нормальное время.
К. ПОХМЕЛОВ: Произойдет, мало того, что в нормальное время, и посвятим мы ее все-таки деньгам.
М. ХАЗИН: Как мы и обещали.
К. ПОХМЕЛОВ: Много вопросов, даже анекдотов. Давайте их перенесем уже на следующую неделю. Спасибо вам большое. До встречи.
М. ХАЗИН: До свидания.[/цитата]
оригинал тут — http://www.echo.msk.ru/programs/creditworthiness/603774-echo/ аудио-запись эфира тут (6.5 MB)
- 4 комментария
katehonСтепан Демура объявил о начале "summer of hell"
В мире, экономический кризис, что происходит?, кризис, Повод задуматься
[цитата] Какая там дата у лингвистов? 25 октября?
Какая там дата у лингвистов? 25 октября?
В Иране пока подавили «дерьмократическое восстание». Снова начался здёшь о ядрёной бомбе.
http://lataan.blogspot.com/2009/07/iranian‑revolution‑has‑failed‑so‑its.html
К отктябрю рынки должны быть в начале 3 волны (2 сентября?). А тут такая жопа. Всё встаёт и виноваты Иранцы. ГЫГЫ ...
И у китаёзов начинает рвать (5 июля, официальное начало "лета из ада"). Весь прикол в том, что до народа это начнёт доходить в сентябре.
http://www.vz.ru/news/2009/7/8/305073.html
Н‑да. [/цитата]полный текст с комментариями тут — http://td5howard.livejournal.com/48341.html
- Нет комментариев
katehonМонетарно-диктаторская экономическая наука в кризисе
кризис, экономический кризис, что происходит?, В мире, Повод задуматься
[цитата] К вопросу о монетаризме
Наше сообщество либерал-монетаристов не оставило без внимания мои рассуждения по их поводу: http://ksonin.livejournal.com/244796.html. Я не буду комментировать личные нападки, поскольку они на уровне детского сада, но не могу не обратить внимание на некоторые аспекты, которые красной линией проходят через всю дискуссию.
Первое: с точки зрения этих персонажей, экономикой является только то, чем они занимаются. Если кто-то использует используемые ими слова, то он критикуется исключительно с точки зрения непонимания монетарного определения этих слов.
Второе, в некотором смысле следствие: "авторитетным" экономистом является только тот, кого они сами печатают в своих внутренних журналах и на которых они же сами ссылаются. Единственным критерием успеха любой теории является количество ссылок, которые монетаристы на нее сделали в своих корпоративных изданиях.
Третье, тоже следствие: все остальные источники, в частности, книги и статьи, не являются "авторитетными" и потому не существуют. В частности, их обсуждение по существу запрещается.
Четвертое: авторы, которые не получили образование по их учебникам, в контролируемыми ими учебными заведениями, не являются и не могут являться носителями "базового" образования, а потому их высказывания и рассуждения априори являются бессмысленными или, в лучшем случае, не относящимися к экономике. Использование по отношению к ним слова "экономист" запрещается.
Разумеется, можно здесь найти и пятое, и шестое, но уже написанного достаточно чтобы сделать некоторые выводы. А именно, что либеральный монетаризм, в терминах столь любимого его приверженцами Поппера, является нефальсифицируемым в рамках собственной терминологии, то есть - лженаукой.
PS. Я, кстати, вообще не понимаю, почему приверженцы этой теории еще пытаются обсуждать кризис, когда один из их "гуру" (не экономический, но политический), Барак Хусейн Обама, прямо сказал, что изучать причины кризиса не стоит. Может быть именно по этой причине они так активно начинают переходить на личности?
PPS. Увеличение посещаемости журнала К.Сонина в связи с этой публикацией прошу считать моим подарком на двадцатилетие окончания школы. [/цитата]полный текст с комментариями тут - http://khazin.livejournal.com/16853.html
- 1 комментарий
katehonДемократия по-американски – сидит каждый сотый
кризис, Повод задуматься, для мозга, что происходит?, Для всех
Соединенные Штаты признаны страной, наиболее активно среди всех стран мира использующей тюрьмы для изоляции своих граждан, сообщает Reuters со ссылкой на данные исследования, подготовленного компанией Pew Center.
Согласно этим данным, в настоящее время в тюрьмах и колониях находится каждый сотый взрослый гражданин страны. Общее число заключенных в США составляет 2,3 миллиона человек. Для сравнения: в полуторамиллиардном Китае сидит около 1,5 миллиона человек, а в 145-миллионной России — 890 тысяч человек. США лидируют не только по количеству заключенных, но и по их доле в обществе, опережая такие страны, как Иран и ЮАР.
Кроме того, по данным этого исследования, сохраняется и тенденция увеличения числа заключенных в США. Так, с 1987 года по 2007 год количество людей, приговоренных к лишению свободы, утроилось. Об этом сообщает Lenta.ru.
Ну чем не диктатура? До ГУЛАГа совсем недалеко осталось.
Материал для заметки взят с сайта http://www.rpmonitor.ru/pob/detail_n.php?ID=8451
Исходная статья — http://www.lenta.ru/news/2007/12/06/prison/
- 3 комментария
katehonПродолжаем раскрывать причины кризиса.
Серьезное, Повод задуматься, кризис, что делать?, что происходит?, просто о сложном
Продолжаем раскрывать причины кризиса. Плавно переходим от экономического кризиса. В экономику кризис прорвался относительно недавно. А зарождался он совершенно в другом месте.
Так что продолжаем размышлять!
- Нет комментариев
rezjabchegновый вкус праздника
Повод задуматься, s.O.s., попод выпить, ПМС
23 февраля, хороший праздник, наверное, а побухать не с кем :( Это повод бросить пить. Буду есть конфетки, а хочется пива. Пить в одного — признак алкоголизма, поэтому, фсётаки, конфетки...
- 23 комментария
rezjabchegДоска-печать
заочнинские будни, лень, «ботаника», s.O.s., Повод задуматься
Я опечален, ибо не могу найти в великой и ужастной «паутине» статистические данные, характеризующие источники финансирования дефицита федерального бюджета России. А кто‑нибудь может?
- 13 комментариев
rezjabchegРеклама успокоительного
заочнинские будни, Повод задуматься, ПМС , химия, отсутствие совести, спич, социовыпад
Господа (пока сдаю сессию, могу в полном праве причеслять себя к оным), откуда столько депрессии? Неделю в «Тёрке» не появлялась и процентов 80 населения восплакало, возгрустило и воззлилось... Это я к чему? А у меня всё заебись ХОРОШО, просто замечательно :) Вчера начала принимать Persen успокоительное и даже погода перестала печалить
- 59 комментариев
rezjabchegФорд, заочнинские будни, отсутствие совести, спич, Повод задуматься
«Они имеют право на автомобиль любого цвета до тех пор, пока он остаётся чёрным!»
Генри Форд
- Нет комментариев
