Большая Тёрка / Мысли /
Что такое несправедливость: неравенство шансов? Неравенство возможностей? Неравенство в распределении привилегий, вознаграждений, барьеров, любви, здоровья? Или вовсе не неравенство, а наоборот — равенство? Насильственное уравнивание неравных, или отсутствие дополнительной помощи там, где она необходима?
Я сама с собой о едином определении несправедливости пока не договорилась.
Тем более, не договорилась о том, как на нее реагировать.
Понимаю, что ситуации бывают разные. И способы их переживать бывают еще более разными. Тем не менее, люди (по крайней мере, знакомые мне люди), как правило, останавливаются на одной, ну или двух‑трех «стратегиях переживания», и выдают сходные сценарии — в самых разных типах ситуаций — то ли по привычке, то ли действительно считая, что их способы самые эффективные.
Иногда такие «привычки» превращаются в «ловушки» — другие варианты просто перестаешь замечать. Вот мои сценарии, например, часто бывают, не очень конструктивными — и тем неконструктивнее, чем более вопиюща несправедливость.
А как это бывает у вас?
//
Как же кстати появилось голосование об этом. За результатами буду следить с трепетом :)
Еще совсем недавно мне казалось, что "просто спор" отличается от "научного спора" примерно как электрический стул от просто стула.
Впрочем, и сейчас мне так иногда кажется - интуитивно. Только вот сформулировать, в чем эта принципиальная разница, никак не получается.
Да, безусловно, "научные" спорщики имеют другой уровень подготовки по предмету (они знают тексты, признанные авторитетными в данной области, но ведь и "просто спорщики", как правило, знают авторитетные мнения :)).
Да, в "научном споре" дискуссия ведется строго определенными, "канонизированными" методами, и "масштабы дозволенного" определяются (ну, помимо общей культуры, воспитания, степени заинтересованности и градуса вменяемости) символическим капиталом, статусом, количеством научных перьев.
Но разве это не похоже на обычный спор? Там такие же символические ресурсы, властные игры, гласные и негласные правила, которые все равно нарушают - кто сознательно, а кто - по недомыслию.
Да, и уровень конструкций разный *все равно ведь никто не спорит о жизни, любой спор - он о конструкциях и проекциях (имхо)*. Точнее, даже не уровень - просто вероятность встретить логично обоснованную *но от этого не менее сомнительную :)* многоэтажную конструкцию в научном споре выше. Но что это меняет в "сути" спора?
Очевидная разница, пожалуй, в том, что "убедительные" научные спорщики получают за это деньги, и радиус поражения у их аргументов больше - ездят, делятся, "обращают". Их мнение может быть оценено в рублях, ибо есть критерии подобного рода оценки. О которых договорились. Которым решили верить - как минимум, в своей среде.
Но есть и нюанс - быть убедительным в научном споре значит быть последовательным, упорным, настаивать на своём, вследствие чего ускользают продуктивные альтернативы. Не всегда, но с высокой вероятностью, ибо это рассеивает, а для достижения цели нужно оставаться сфокусированным. И однажды, как бы невзначай, не заметить, как меняется мир. Следовательно, более высокое качество результата научного спора никто не гарантирует- более того, как и в любом споре, каждый в итоге остается при своем мнении :) - и здесь нет драматической разницы.
Но люди "от науки" свято уверены, что даже на кухнях и под бутылочку чего-нибудь не могут вести просто спор - всегда научный получается. А я так и не улавливаю принципиальной разницы.
"Просто спор" более наивен - не в плане банальности аргументов, совсем нет, скорее, в плане знания правил их подачи, следования этим правилам и осознания последствий.
//
Сейчас вот экономическое развитие в голосованиях обсуждают.
Ненаучный спор по, в общем-то, потенциально научному поводу.
Может, это поможет... прочувствовать.