Большая Тёрка / Мысли / Личная лента piterpan /
Здесь в Окленде прошёл вечер Двенадцати. Под лёгкие напитки и не менее лёгкие закуски мы просмотрели последнее творение Михалкова «12» и следом, так сказать, «исходник», фильм американца Роуза «12 разгневанных мужчин» 1957 года.
piterpan, все ваши «мне непонятно» — закономерны. Потому что в фильме не было ни одного, действительно, положительного персонажа. Потоки умных и даже, на первый взгляд, правильных слов... но стоит поскрести эти слова поглубже, и понимаешь, насколько это всё убого и неправильно... А потом понимаешь, неправильно, потому что откуда может родиться «правильно», у человека, который давно об этом забыл?
piterpan, Фильмы Михалкова это намного лучше, чем большинство того, что сейчас делает наша киноиндустрия: стритрейсеры, лучшие фильмы, 9 роты, иронии судьбы, дозоры и т.д. Только он и небольшой ряд других режиссеров задают планку. Пусть по своему, пусть пафосно, но зато видна работа над фильмом, а не тупое желание скормить публике очередную хрень, только ради денег.
piterpan, а мне не понятно почему малолетнему ценителю из Оклэнда должен быть понятен очень русский фильм. Точнее я догадываюсь почему, но не понятно почему пост человека которому не хватает мозгов (возможно в силу возраста или еще каких‑то причин, возможно травма) для более глубокого анализа вобщем то неплохого (не идеального, да) фильма, кроме «не понимаю», так вот не понятно почему этот пост вылез на обсуждение? Малолетних дебилов сотни, ну давайте будем теперь каждому помогать постичь всякое...
Человек, который изъясняется посредством матоупотребления в открытой форме очевидно дибиловат или маловат. Этим стилем он показывает свое отношение к респондентам и свой уровень развития. В целом никчемная статья никчемного критика. Фильм, как все у Михалкова (кроме одного), замечательный по всем признакам и мировому признанию. А что есть ты? Да ни что. Очевидно, что ты не смог бы снять вообще ничего))) Не пиши больше.
Я американский вариант не смотрел, но все же, хочу сказать, что сравнивать их нельзя. Ибо задумка фильма построена на разговорах и темах, которые волнуют людей в конкретной стране и в конкретное время. Поэтому, как можно говорить, то что поднимает Михалков это «гавно», а вот в америкосы рубят «правду матку»? Михалков, я думаю, и не скрывал, что это русский вариант, темы и героя должны быть понятны русской аудитории. Так как фильм построен на разговорах и психологии не думаю, что человек из Америки должен этот фильм понравится, ибо «это не для него снято». И более того, во многом содержание этих фильмов зависит от виденья режиссера. А режиссеры были разные, да и в разное время:)
Вот поэтому фильм Михалкова не «гавно», а очень даже хорошие кино про сегодняшнее общество, в виденье того же Михалкова. А при всей свой звездности режиссер один из лучших в России это точно, кто бы, что не говорил.
Даже без перехода на личности получилось))
piterpan, «Мудрость, подобно черепаховому супу, не всякому доступна» Козьма Прутков. Кино, с точки зрения настоящего времени, по качеству неплохое: актеры, темы, фактура... Недурно. Есть аляповатые моменты, согласен, но даже в куске говна можно узреть зерно истины, как бы это смешно не звучало. Вы думаете, что получение Оскара — это показатель для кинофильма, для актера?
«12 разгневанных мужчин» — это совсем другое кино (хоть оно и стало «скелетом» для "12"). Там действие разыграно в детективном стиле, что ли. А «12»... Хорошо, что Михалков его снял, какой бы пафосной идейной порнухой оно кому‑то не показалось...