По‑моему только первая серия достойна просмотра. Необычное для детектива музыкальное оформление в стиле Кустурицы создает приятную ироничную атмосферу. Во второй — слабый сценарий, слабая игра актеров, вообщем совсем не понравилась... В третьей Шерлок — явный специалист в ботанике по пыльце на подошве определяет город из которого прибыл человек!! — это уже совсем бредовая дедукция.
Ufomen, так то ж мизерный фрагментик ))), большинство его не вспомнят, или даже не заметят. И уж точно не ключевой момент серии. А высказываться бессодержательно — мол клёво, или хреново — мне как‑то не интересно.
R0JER, Грязь (глину) можно отличить саму по себе. По цвету, по фракции песка, ракушек, вязкости (пластичности). Если геология страны разнообразна, то по внешнему виду глины может быть много вариантов. А тут хотели умнее показаться, а наоборот облажались. Англия — страна маленькая там примерно одни и теже растения растут на всей территории (исключение — более северные холмистые районы). Если бы вам сказали что в образце найдена пыльца клена, одуванчика, сосны, березы, подорожника, овса и конопли — как это поможет определить круг поисков? Это три четверти России. Вероятность обнаружения пыльцы редких, малочисленных видов ничтожно мала. Кроме того у многих видов пыльца похожа и нужно делать генетический анализ (долго и за большие деньги). В науке по пыльце определяют большие вехи истории. Вот не было березы (ледник лежал), а в этих слоях появилась. Чем мельче масштаб, тем больше ошибка. Если кончно вы вчера не прогуливались по ботаническому саду и не нацепляли кучу экзотических видов )))
Как и в произведениях Артура Конана Дойла, в сериале термин «дедукция» использован неверно. Дедукция — это частный случай умозаключения, переход от общего к частному. Все свои умозаключения Шерлок Холмс делает на индуктивных рассуждениях. Индукция (от латинского “inductio” — наведение) — вид обобщений, связанных с предвосхищением результатов наблюдений и экспериментов на основе данных прошлых лет.
MarTiny, я не большой спец в философии, скорее всего вы правы. Но я думаю, что мышление — это смесь индуктивного и дедуктивного подходов и разделить их можно только в идеальной (воображаемой) системе.
Попробую показать это на примере из фильма. Шерлок знает что искать в грязи (пыльцу), а не изучает все что попадется. Так как общая теория говорит, что по пыльце можно установить состав растительности. Наверняка для определения он использует кучу определителей пыльцы и растений и атласы их произрастания. Что это если не общая теория?.. Из которой он делает частный вывод — пыльца на ботинке может сказать о месте путешествия ботинка. Вывод очень сомнительный, за что и назван бредовым ))))
P.S.
При индуктивном подходе — он пользовался бы своими или чужими каталогами почвенной пыльцы из разных районов Англии и сравнивал текущий вариант с найденными ранее. На сколько мне известно таких каталогов (знаний) не существует, так как они не имеют большого смысла.
−5
