Не смотря на то, что меня можно отнести к разряду зрителей впечатлительных, не могу сказать, что потеря дара речи — занятие для меня характерное. Но этот фильм меня поразил. И нахожусь я среди достаточно большого количества людей, которым не понять, отчего же я стал вдруг настолько тихим и пустым. А во всем виновата данная картина, причем процентов 95% из нее неплохи. По сравнению с предыдущим фильмом произошли определенные изменения, взаимно‑компенсирующие: более глубокая, эмоциональная подача более трагичной истории — менее изобретательная подача несколько однообразного визуального ряда; меньше интересных и проработанных героев — усиление качества актерской игры, и это относится также к актерам из первой части. Историй, которыми старик Селигман разбавляет историю Джо, стало меньше, да и юмора поубавилось, а ведь, между прочим, юмор фон Триера — один из тех ингредиентов, которые создавали тот настолько неповторимый, легкий и, вместе с тем, глубокий дух первого фильма. И убрав его из списка, режиссер привнес в картину горький привкус отчаяния и неконтролируемой безнадежности. Самый главный грех фильма, который многие признают самым важным достоинством и фильма, и истории в целом (и я их могу понять — я тоже не любитель сверх банальных и плоских завершений) — финал. Именно он виноват в том, что я уже второй час слушаю максимально грустную музыку (эмбиент, пост‑рок и пост‑панк, Zombie «Клюквы») и не могу связать в простенькое предложение и пару слов. «Плыли‑плыли, а на берегу описались». И зачем я смотрел это все? И что хотел сказать режиссер, а? Убери он последнюю минуту фильма, и получилось бы просто супер! Не говоря уже о том, что сцена в переулке, с которой, собственно, и началось повествование, также перегибает палку режиссерской вседозволенности. Проклятье, даже этот опустошающий финал снят с определенной долей профессионализма и вкуса, но с какой целью? Показать, что все мужики — животные? В остальном фильм оставляет положительное впечатление — я люблю Дефо и всегда рад его видеть, Белл тоже милаха, да и герои предыдущего фильма остались на уровне. И похвалю операторскую работу. Догма есть догма, но уж больно профессионально, аж подозрительно.
taratanovs, концовку, я лично, не воспринял, как что то показательно смысловое, или символ чего‑то, почему то просто почувствовал трольство Триера. :-) что вроде только пытаешься гармонизировать себя с происходящим, (а это человек делает всегда непроизвольно) как Триер подбрасывает что то, что бы зритель не чувствовал себя спокойно, в комфортной колее.
да, финал фильма стал ложкой дегтя, ледяной водой за шиворот по утру. Зачем был этот рассвет, это восходящее солнце, на стене кирпичного дома, на который они оба смотрели с надеждой... Она думала, что Селигман ее понял. После стольких мучений — найти душу, которая тебя поймет и выслушает — дорогого стоит. Но он ее не понял... Она была ему интересна также, как новая книга, но никаких чувств и состраданий он не испытывал к ней, как нам всем могло показаться, и не умел испытывать. Ему было просто интересно что это такое — о чем это твердит весь мир — секс. И он искренне недоумевал почему она отказала. «Вы же переспали с тысячей мужчин»... Это была последняя капля для Джо... и не только потому что она была измучена и твердо решила жить другой жизнью... а потому что Селигман оказался дураком, который ничерта то и не понял
taratanovs, как и писали ранее « И он искренне недоумевал почему она отказала. „Вы же переспали с тысячей мужчин“... Это была последняя капля для Джо... » Даже нимфоманку можно изнасиловать, а с теми у кого иное мнение Джо показала как следует поступать и об уничтожении всей этой гнили ни сожалеть, ни раздумывать о ценности ее жизни не секунды, ведь они плюют на жизни таких как Джо «ачотакова Вы же переспали с тысячей мужчин». Про изнасилование факт: он подошел к ней сзади когда она спала.
−2
