+11
большая тёрка
Тёрка в тагах
Большая Тёрка / Мысли / Личная лента Savenko /
Savenko
Некоторые замечания по вопросу о смысле жизни
1. В последнее время довольно часто мне приходилось сталкиваться с вопросом о смысле жизни и с разными вариантами ответа на него. Не потому, что этот вопрос меня как-то особо интересует, а скорее, это происходило случайно, с разными людьми и в разных обстоятельствах. Но как бы то ни было, очевидным на сегодня является то, что большой интерес к этому вопросу сочетается с полнейшим отсутствием какого-либо мало-мальски удовлетворительного ответа на него. Причем это характерно и для исследований, претендующих на определение «научные».
читать далееВ связи с этим, несколько упрощенных замечаний по существу вопроса. Как можно обнаружить, в большинстве имеющихся трактовок под вопросом о смысле жизни понимается оправдание собственного существования в этом мире. То есть, спрашивая себя «В чем смысл моей жизни?», человек пытается найти для самого себя какую-то вескую причину, достойную того, чтобы существовать.
2. Это оправдание имеет две распространенные формы. Оправдание как цель, лежащая впереди, которую нужно достигнуть в жизни. И оправдание как причина рождения, появления человека в мире (здесь часто в объяснении прибегают к некоему божественному существу, но в принципе его наличие не обязательно).
Говоря о втором варианте оправдания (как о причине рождения), следует отметить, что ни один из сторонников данного варианта не способен достоверно утверждать, что решение о своем рождении принимал он сам. Однако очевидно, что о смысле как о причине своего рождения, можно рассуждать только в контексте воспоминания. То есть, если бы мы до рождения самостоятельно приняли решение о своем приходе в этот мир, но после рождения забыли, а теперь нам остается только его вспомнить и всё будет ОК. Но даже если на секунду допустить существование потусторонних и параллельных миров, загробной жизни, жизни до рождения и прочей популярной ереси, никакое внутреннее осознание не позволяет установить достоверность того факта, что мы сами принимаем решение о своем рождении. Обратное является не более чем галлюцинаторными переживаниями.
Таким образом, вопрос о смысле жизни как о причине рождения не может быть разрешен самим человеком. Никто не спрашивал нас, хотим ли мы рождаться, мы просто оказались здесь безо всякого желания. Единственный ответ (если он кого-то устроит) может заключаться в «замысле божьем», но даже этот замысел мы, по определению, познать не в состоянии.
3. Другой распространенный вариант оправдания в виде жизненной цели имеет два подтекста. В одном цель жизни достигаема, в другом – не достигаема в принципе, т.е. лежит за пределами жизни человека и служит как бы ориентиром его направления. В этом случае возникает вопрос: «Что заставляет человека стремиться к заранее недостижимой цели?» И если не принимать во внимание вариант патологического мазохизма, единственным предположением является опять же божественное происхождение этой цели. То есть бог ставит человеку задачу, определенное испытание в качестве экзамена для отправки после смерти в рай или в ад.
Таким образом, если не допускать объяснение смысла жизни наличием божественной воли, на которую можно списать всё, что угодно, единственным ответом на этот вопрос остаются достигаемые жизненные цели.
4. В связи с этим возникают два основных вопроса: «Что объективно даёт человеку достижение такой жизненной цели?» и «Что субъективно происходит с человеком, когда он достигает своей жизненной цели?» Если предполагается, что достижение какой-то цели является жизненно важным для человека, т.е. он ради этого и живет, то понятно, что достижение этой цели для него является неким синонимом счастья, полноты бытия, самореализации и т.п. Но кем он тогда является до этого, т.е. до того, как достиг своей цели? Очевидно, несчастным, живущим не полной жизнью и страдающим человеком. Какие переживания будут иметь место субъективно, когда человек достигнет цели своей жизни? Кризис, потеря ориентиров, депрессия и бессмысленность дальнейшего существования. В случае же постановки новой цели всё повторяется заново. Кстати говоря, такая трактовка смысла жизни характерна для западной ментальности и является одним из главных факторов невротичности западной цивилизации.
5. Теперь несколько слов о том направлении, в рамках которого вопрос о смысле жизни находит удовлетворительный ответ.
Прежде всего, надо понять, что вопрос о смысле жизни – это вопрос не абстрактный, не теоретический, а самый практический из всех возможных вопросов. Какой ответ интересует человека, когда этот вопрос действительно встает перед ним? Имеется в виду тот момент, когда смысл жизни перестает быть для человека чем-то отвлеченным (как то, например, о чем дискутируют герои романа «Война и мир») и становится тем, обо что он начинает буквально спотыкаться в реальной жизни (т.е. становится понятно, что надо с этим что-то делать). Так вот, человека в этот момент не интересуют какие-то отвлеченные идеи, философские абстракции и рассуждения, его интересует конкретный ответ на конкретный вопрос: «Как жить дальше?»
6. Таким образом, исходя из практической значимости этого вопроса, мы понимаем, что вопрос о смысле жизни – это на самом деле вопрос «Что я делаю в этом мире?», т.е. вопрос о том, как человеку взаимодействовать с миром, какой выбрать способ взаимодействия. Проще говоря, что делать и как делать.
А как найти верный способ взаимодействия (в принципе, не важно чего с чем)? Нужно, прежде всего, знать какие два явления взаимодействуют и в каком окружении они взаимодействуют.
Следовательно, для того чтобы ответить на вопрос о смысле жизни, нужно ответить сначала на два более глубоких вопроса: «Кто я?» и «Где я?»
После того, как на эти вопросы найден конкретный ответ, вопрос о смысле жизни разрешается сам собой.
- 27 комментариев
Shiftj7Savenko, Да... Наверное на нашей планете нет такого существа, которое могло бы объяснить нам в чем же все‑таки смысл нащей жизни. Вот к примеру — мы, люди, можем обяснить в чем смысл жизни существ нашей планеты, стоящих ниже уровнем нас самих, например каждый знает зачем на земле нужны бактерии, зачем в лесах нужны волки, для чего на этом свете живут грифоны‑падальщики, акулы и т. д. (смотри BBC
) Но эти самые животные тоже, наерное не догадываются в чем смысл их жизни...- 17 комментариев
katehonSavenko, Предлагаю так же вопрос: «Кто здесь?» ))
- 1 комментарий
katehonSavenko, — по поводу 4 пункта — возможно, что целью является не результат, а процесс. В таком случае появляются другие перспективы.
-- по поводу 6 пункта — разве не абсолютно все наши представления (http://ru.wikipedia.org/wiki/Картина_мира) о чём‑либо задаются обществом, хотя бы через язык и даже его структуры (в том числе и через языковую картину мира)
.
"Современные представления о языковой картине мира в изложении акад. Ю.Д.Апресяна выглядят следующим образом:
Каждый естественный язык отражает определенный способ восприятия и организации (= концептуализации) мира. Выражаемые в нем значения складываются в некую единую систему взглядов, своего рода коллективную философию, которая навязывается в качестве обязательной всем носителям языка. Свойственный данному языку способ концептуализации действительности отчасти универсален, отчасти национально специфичен, так что носители разных языков могут видеть мир немного по‑разному, через призму своих языков."
.
(причём кстати, плохо исследован вопрос о том, насколько сильно языковая картина мира аффектирует научную картину мира)
также см. статью про Апресяна
или
- 5 комментариев
Savenkokatehon, чё‑то не понял я про Апресяна. ты хочешь сказать, что все русские должны следовать одному и тому же способу взаимодействия с миром, просто потому что они говорят на одном языке?
- 4 комментария
katehonSavenko, ну не так просто))) Там же такого не написано.
Написано:
«Свойственный данному языку способ концептуализации действительности отчасти универсален (т.е. одинаков для всех людей планеты Земля), отчасти национально специфичен, так что носители разных языков могут видеть мир немного по‑разному, через призму своих языков.»
Это первое. Т.е. тут есть определённая свобода выбора способа концептуализации в определённых границах.
А второе: в рамках национально специфичного компонента способа к‑ции не «должны следовать», а «следуют по умолчанию». Т.к. учатся говорить, думать на своём национальном языке (читай по Выготскому "формируют не просто культурно обусловленные особенности концептуализации действительности, а обусловленные данным языком специфические структуры сознания").
Т.е в случае изучения второго языка в сознательном возрасте ты полностью не теряешь национально специфичный компонент способа к‑ции (а соотв. и структуры сознания), приобретённый при изучении первого языка. Как не приобретаешь полностью национально специфичный компонент способа к‑ции (а соотв. и структуры сознания), присущие (формируемые) второму языку.
Кстати, поэтому интересно получается с билингвами, т.е. детями которые рождаются в двуязыковой семье и учатся одновременно говорить на двух языках сразу, типа как Пушкин)))
- 3 комментария
Savenkokatehon,
я не понимаю, какое отношение всё это имеет к вопросу о смысле жизни?
- 2 комментария
pavel2406Следовательно, для того чтобы ответить на вопрос о смысле жизни, нужно ответить сначала на два более глубоких вопроса: «Кто я?» и «Где я?»
в целом согласен с вами, жаль только, что не всегда люди могут ответить на данные вопросы, хотя кто ищет, тот всегда найдет...
- Нет комментариев
