Где начало того конца, которым оканчивается начало?

Большая Тёрка / Мысли / Личная лента Savenko /

29 декабря 2009 в 18:58

Где начало того конца, которым оканчивается начало?

Обычно мы говорим Я, но «я» — это лишь местоимение, а не сама реальность. Нередко мне хочется спросить: «Что заменяет Я?» Пока «я» есть местоимение, подобное «ты», «он», «она», «оно», то что стоит за ним? Можете ли вы схватить его и сказать мне: «Вот оно»?

Психолог нам сообщает, что Я не существует, что это просто понятие, обозначающее некую структуру или интегрированное взаимоотношение. Странно, однако, что стоит этому Я разгневаться, и оно желает сокрушить весь мир — вместе с той структурой, символом которой оно является. Как из простого понятия следует такая динамика? Что заставляет Я объявлять себя единственно существующей реальностью? Я не может быть просто намеком или обманом, оно должно быть чем-то более реальным или субстанциальным. И это верно, оно реально и субстанциально, поскольку оно «здесь»…

Всякое суждение о любом предмете, пока оно поддается логической трактовке, неизбежно находится на поверхности сознания. Интеллект служит различным целям нашей повседневной жизни — даже целям уничтожения индивида или всего человечества. Интеллект полезен, но он не решает последней проблемы каждого из нас, а мы раньше или позже встречаемся с нею в нашей жизни. Это проблема жизни и смерти, проблема смысла жизни. Столкнувшись с нею, интеллект вынужден признать свою неспособность с нею совладать. Мы оказываемся в интеллектуальном тупике, когда перед нами словно возникает «серебряная гора» или «железная стена». Интеллектуальные маневры и трюки тут не помогут: чтобы пройти вперед, нам требуется все наше существо. Наставник дзен сказал бы по этому поводу, что вы вскарабкались по шесту до его верхушки в сотню футов высотой, но принуждены взбираться еще выше — пока не совершите отчаянного скачка, забыв об экзистенциальной безопасности. И в тот же миг вы обнаруживаете себя в полнейшей безопасности «на пьедестале расцветшего лотоса». Такой скачок никогда не совершить с помощью интеллекта или логики вещей. Последняя целиком находится во власти непрерывности, а не скачков через пропасть. А именно этого ожидает дзен от каждого, вопреки кажущейся логической невозможности. Поэтому дзен всегда подталкивает нас к тому, чтобы мы шли все дальше в привычном нам направлении рационализации и тем самым могли убедиться, сколь недалеко можно продвинуться по этому бесплодному пути. Дзен превосходно знает, где этот предел. Но мы обычно не осознаем этого факта, пока сами не оказываемся в тупике. Этот личный опыт необходим для пробуждения целостности нашего бытия, поскольку обычно мы слишком легко удовлетворяемся интеллектуальными достижениями, несмотря на то что они принадлежат лишь периферии жизни.

Не философская подготовка, не суровость аскезы и морали привели Будду к опыту просветления. Будда достиг его только после того, как он оставил всю эту поверхностную практику, направленную на внешние стороны нашей экзистенции. Интеллект, мораль, концептуализация нужны нам только для того, чтобы понять их ограниченность.

Д.Т. Судзуки «Лекции о дзен-буддизме»

25 комментариев

but1k

29 декабря 2009 в 20:30

Savenko

Читая Ошовский Манифест Дзен, наткнулся на мнение о Судзуки, буд то бы у него лишь интелектуальное понимание Дзен, а самого опыты Дзен нет, вывод основывается на высказывание принадлежащем Судзуки, мол Дзен надо брать голыми руками без перчаток, и то что такое высказывание не может пренадлежать Мастеру Дзен, осознавшему Дзен, не находишь это странным?

8 комментариев

Savenko

29 декабря 2009 в 20:52

but1k,

Ошо прав. есть Сюнрю Судзуки и есть Дайсетсу Тайтаро Судзуки. Это два разных человека.

7 комментариев

but1k

29 декабря 2009 в 21:17

Savenko

я так понял Дайсетсу Тайтаро Судзуки один из первых кто читал лекции о Дзене на западе, возможно ли такое лишь исходя из понимания Дзен умом? Да и основания у Ошо достаточно сомнительные, на мой взгляд это обычная для восприятия установка преднозначеная людям не знакомых с Дзен, для их понимания это высказывание логично, для них же оно и преднозначенно, разве нет?

6 комментариев

Savenko

29 декабря 2009 в 22:17

but1k,

безусловно Д.Т. Судзуки понимал дзэн не только умом) но он не был мастером. почитай сам его книги и сравни с тем же Сюнрю.

хотя это некорректное выражение: умом или не умом. ты либо понимаешь, либо не понимаешь. но понимание чего‑либо одним интеллектом вообще не возможно.

5 комментариев

but1k

30 декабря 2009 в 11:24

Savenko

>но понимание чего‑либо одним интеллектом вообще не возможно.

>Ум обожает играть в игры, у него их много: работа, серьезные дела, семья, продолжение рода, эволюция, спасение мира и бла, бла, бла...

вот например это, можно понять интелектуально, и можно говорить об этом, повторять это, не имея опыта не‑ума, ну что бы эти самые игры распознать, Ошо вроде бы говорит про Судзуки, что у него нет этого внутренего переживания, есть поверхностное понимание, понимание Дзен интелектом, просто обоснования эти выглядят слегка надуманными, и ощущение что Ошо играет в детское соперничество

4 комментария

Savenko

30 декабря 2009 в 13:00

but1k,

«вот например это, можно понять интелектуально»

нет, нельзя)) это можно познать интеллектом, но для понимания нужно прочувствовать.

зачем тебе понадобилось мнение Ошо? почитай сам — у Д.Т. Судзуки много интересных работ.

3 комментария