senior, нет, не путаю. Мухи отдельно, котлеты отдельно.
Топикстартер писал о прогрессивных формах собственности. О таких, в которых влияние пороков современного финансового капитализма на общество максимально нивелированы. Я ответил, что это «новое» — это всего лишь хорошо забытое старое.
Артельная форма организации предприятия подразумевает, что ни средства производства и получаемый добавочный продукт присваивается не отдельным человеком или группой лиц, а непосредственно рабочими, являющимися временными акционерами на период их работы на этом предприятии. Таким образом, одновременно достигается и мотивация к повышению конкурентоспособности, и социальная защита, и антимонопольная политика.
Как видишь, это те же самые цели, которые ставят перед собой все правоверные идеологи либерального рынка. И которые по факту нигде, ни в одной стране победившего капитализма жёстко не соблюдаются. Создаётся лишь видимось соблюдения. Почему? Религия не позволяет))
Мне кажется, что ты путаешь капиталистический способ управления рынком (т.е. то что и называется капитализмом) и собственно сам рынок. А тем не менее, рынком можно управлять и социалистическими методами. А можно фашистскими или феодальными... Сам же знаешь эту линейку, а не знаешь куда её применить.)
Безусловно, Сталин не капиталист, и не такой уж социалист как его малюют. По факту мы видим, что это была попытка организовать конкурентную борьбу разных способов управления микроэкономикой с получением гешефта от этого соревнования всем обществом.
katehon, Топикстартер писал о прогрессивных формах собственности.
При сталине? Собственность? В каком месте социалистической собственности притаилась вражеская капсобсвенность?
---Как видишь, это те же самые цели, которые ставят перед собой все правоверные идеологи либерального рынка.
Всё, что бы ты ни копипастил, всё вращается вокруг либерализма, я начинаю думать, что ты и есть самый правоверный либерал. Ты за свободу, за свободный рынок, за свободу слова, за частную собственность. Разве нет?
−1
