WhiteKnight, хм ты хочешь сказать, что американское правительство находит интересным тратить сотни милиардов долларов(даже в условиях кризиса) на то, чтобы вести борьбу с партизанскими отрядами в отсалых странах и демонстрировать то, что они умеют ловко расстреливать людей с отсталым вооружением с воздуха? Такое может волновать только индивида. Если бы у них был тоталитарный устрой или хотя бы абсолютная монархия, то я возможно поверил в силу дурости лидера государства. Но у них вообще‑то демократия. В современном мире все держится на деньгах, войну ведут до тех пор, пока она окупаема. Иначе безсмысленная трата гигантских средств. И между прочим транспортные пути осуществляются по воздуху и через ж/д. На азию как минимум есть выход через китай. А воздушное пространство захватив афганистан, контролировать над всей азией не будешь
PAULEZ, безоружных тоже http://www.youtube.com/watch?v=UkCzO85xfZ0
У американцев нет демократии, у них плутократия. Корпорации используют лоббистов, чтобы пилить бюджет. Как не сложно догадаться, самые влиятельные из них из ВПК, соответственно для них неважно, будет ли война окупаема, если правительство закупает у них вооружения. Так что важна не бессмысленность траты денег, важно в чьих карманах они оседают.
Я вижу, в географии ты не силён. Сухопутный путь из Китая (в одну сторону товары, в другую энергоносители) идёт либо через зону влияния России, либо через Иран. Афган же прямо посерёдке. Морские пути уже контролируются ВМС США. Воздушные грузоперевозки слишком дороги.
WhiteKnight, товары распостраняются либо через ж/д, либо по воздуху, либо по морю. Со всеми странами, Китай ведет торговлю через море, с россией через транссибирскую магистраль. У нас с ними без сторонних лиц сообщение осуществляется. По воздуху основной прес товаров не идет. На сколько моя география позволяет мне знать: афганистан вообще не имеет выходов к морю.
42
