большая тёрка

Тёрка в тагах


Друзья

Его(49) Общие(0) Хотят дружить(0)


  • 20176

  • Adisseya

  • Afroamurka

  • AleBas

  • alhard

  • Annysha

Ещё →

Враги

Его(0) Общие(0) Обиженные(4)


  • He11

  • leeroy-ka

  • nepper

  • Starter

  • login

  • login

Большая Тёрка / Мысли / Личная лента lordglyk /


lordglyk

Работа за бесплатно

мотивация, труд

Несколько лет назад AARP (американская организация, которая заботится о пенсионерах и их правах) разослала письма юристам с просьбой, оказать услуги небогатым старикам по льготным ценам - за $30 в час (типичный юрист берет за работу $150-$300 в час). Практически все юристы ответили твердым отказом. Тогда ассоциация пенсионеров изменила тактику. Они повторили рассылку, но на этот раз вопрос был другим - не могли бы вы помочь и бесплатно проконсультировать нуждающихся стариков? На этот раз большая часть юристов согласились.

Хотя с экономической точки зрения ситуация может показаться бредовой - зачем отказываться от 30 долларов в час, но соглашаться работать за бесплатно - психологов этим результатом не удивишь. На самом деле юристы проявили себя так, как и написано в учебниках по теории принятия решений.

Дело в том, что человек функционирует в двух системах. Одна из них - рыночная. В таких ситуациях человек всегда думает о своей выгоде. К примеру, когда вы покупаете что-то, или когда работаете. Но есть и социальная система, когда человек функционирует в соответствии с общественными нормами.Мы не переводим бабушек через дорогу за деньги и не ожидаем, что за открытую дверь нам кто-то даст рубль.

Профессор из MIT Дэн Ариэли провел целый цикл экспериментов, которые отлично демонстрируют, как меняется поведение человека, если его перемещать из рыночной системы в социальную и обратно.

Ариэли написал простую компьютерную программу. Слева на экране был круг, справа - квадрат. Круг надо было мышкой затащить на квадрат, после чего обе фигуры пропадали, а затем появлялись заново, и операцию нужно было повторить.

Дэн собрал студентов и сказал, что они будут участвовать в психологическом эксперименте - им нужно будет перетаскивать фигуры в течение пяти минут, а компьютер будет вести учет. Но сам эксперимент состоял в следующем - первой группе студентов было предложено пять долларов. Неплохая сумма за пять минут <<работы>>. Второй группе было предложено пятьдесят центов. То есть очевидные копейки. Третьей группе вообще денег не предлагали. Перетаскивание кругов на квадраты - занятие суперскучное и неинтересное, что было важным моментом.

Группа номер один в среднем перетаскивала 159 кругов за пять минут. Группа номер два - с мизерной оплатой - 101. Третья группа (бесплатники) - 168.

Очевидно, что первые две группы были помещены в рыночные условия - им предложили деньги за работу. И если пять долларов - это неплохие деньги для студентов, то пятьдесят центов - это явная мелочь. Поэтому эта часть студентов не особенно утруждала себя.

Третья группа не была помещена в рыночные условия. Возможно, они считали, что смогут помочь сделать научное открытие, поэтому работали даже более усердно, хотя им денег не предлагали вообще.

Именно так, кстати, и вели себя юристы. Они были готовы как работать по своей привычной таксе, как и помочь бесплатно из чувства сострадания, однако предложение поработать за $30 в час явно не вызвало у них энтузиазма, как и у студентов группы номер два.

Но вернемся к нашему профессору. Он решил повторить эксперимент. Но на этот раз расклад был другой. Первая группа получала за участие не пять долларов, а шоколад Годива, который стоил ровно пять баксов. Вторая группа получала Сникерс, стоимость которого, опять же, была 50 центов. Третья группа вновь не получала ничего.

Каковы были результаты на этот раз? Все три группы показали примерно одинаковую производительность труда - 169, 162, 168. Очевидно, что предложение шоколада вместо денег вырывала людей из рыночного типа мышления.

Но ученый никак не мог остановиться. Он опять решил повторить эксперимент с шоколадом, но теперь он не только предлагал шоколад, он еще и указывал его цену - Годива, $5; Сникерc - $0.50.

Что произошло? Результаты были идентичны с самым первым экспериментом - студенты из группы 2 резко перехотели работать за Сникерс, стоимостью пятьдесят центов, хотя до этого прекрасно работали за Сникерс, цена которого не была указана.

Работа Дэна Ариэли имеет весьма важное значения для понимания того, как работает человек. Как только вы начинаете указывать цены, то вы помещаете человека в рыночную ситуацию, а это радикально меняет его поведение. Более того, ничего не платить человеку иногда выгоднее, чем предлагать минимальную оплату - это может обернуться против вас.

И, наконец, исследования Ариэли объясняют, почему дружеские или иные неформальные (к примеру, любовные) отношения могут быстро испортиться, как только возникают финансовые взаимоотношения между двумя людьми. Это не потому, что люди испорченные, а потому что такие действия перемещают человека из социальных норм в рыночные отношения, а в этих двух мирах человек мыслить совершенно по-разному. Если не верите - предложите своей жене деньги за секс, и посмотрите, как стремительно начнут меняться ваши отношения.

71 комментарий

PuLce

lordglyk, спасибо. Любопытно.

30 комментариев

Shiftj7

lordglyk, das is interessant )


dkuznec

lordglyk, очень любопытно. спасибо.


Murlakatam

lordglyk, когда человеку не предлагают ничего, он начинает себе выдумывать вознаграждение сам. А кто же будет даже мысленно себя обделять!


Atrinax

lordglyk, чудеса какие‑то.

Юрист(!), в США(!), да такой дорогой, что берет 300$ за час работы, соглашается помочь пенсионерам бесплатно.

С трудом могу в это поверить.

А так, спасибо за статью.

4 комментария

Mushroom-Boy

lordglyk, я люблю психологию. вот с преподователем не поаезло только.


Ecl1pseD

lordglyk, Всегда думал, что человек может гораздо больше дать сам, чем реально возможно у него взять, спасибо интересно!


Scatus

lordglyk, очень интересно)спасибо за инфу)


Vizun4eg777

lordglyk, Спасибо за интересный текст, но это мне и так понятно: дают деньги, попытайся урвать побольше, нет денег ну почему бы не сделать это бесплатно.

1 комментарий

z1on1992

lordglyk, Хотел прокомментировать, но ты так много написал, что мне даже прочитать лень.

7 комментариев

z1on1992

Ну заголовок я могу прокомментировать) За бесплатно я даже срать не хочу.

6 комментариев

lordglyk

z1on1992, тогда я хочу тебе кратко объясню содержимое: а придётся. Кулфейс

5 комментариев

z1on1992

lordglyk, Я знаю. И вроде бы я понял содержание. Кто не работает‑тот естКулфейс

4 комментария

lordglyk

z1on1992, нет, не понял. Кто не хочет срать за бесплатно, всё равно будет срать за бесплатно.

3 комментария

z1on1992

lordglyk, Ну так и есть, если так буквально понимать эту фразу. За говно ни кто не платит.

2 комментария

lordglyk

z1on1992, не соглашусь. Если буквально понимать фразу — за говно платят! Предприятия сельскохозяйственной отрасли!

1 комментарий

CaH9

Надо в терке кнопку «Мне нравится» Клёвый

2 комментария

Takedown

lordglyk, Вот на заводе где я работаю очень мало платят — производительность труда низкая. А если рабочим не платить то они будут хорошо работать? Или я чёто не понял.Кулфейс

1 комментарий

losash

lordglyk, интересная информация. Очень хорошо подпадает под выкладки психологов гуманистического направления. Наверное, многим известно, что у человека есть несколько базовых потребностей: еда,самосохранение, размножение. А еще наличествует потребность в удовлетворении чувства собственной значительности. Ощущать себя благодетелем для пенсионеров(любимого человека) и подвижником во имя науки, как показано в приведённой Вами статье, это о‑го‑го! Только, правда, очень чревато...


GIGAFONE

lordglyk, интересно


aristarh

lordglyk, Спасибо. Статья интересная. Почему‑то, Павка Корчагин вспомнился... Дааа, В.И Ульянов был гениальным психологом ...


pas202

lordglyk, очень интересно


PadX84

lordglyk,

Комментарий с точки зрения американца:

Дело в том, что работая за 30 долларов в час, они снижают свой доход. Они тратят время, получая за него в 5–7 раз меньше, чем обычно. А работая «бесплатно», они проявляют «благотворительность», списывая это рабочее время со своего налогооблагаемого дохода по своим обычным расценкам.

Предположим юрист работал весь год по расценкам 150 долларов в час. То есть годовой доход у него будет порядка 300 тысяч (упрощенно, 50 рабочих недель х 40 часов в неделю = 2000 часов). С этих денег он заплатит, предположим, 30% налогов, то есть 100 тысяч. На руках останется 200 тысяч.

Предположим, что ему предложили поработать 500 часов со стариками «за 30 долларов в час». В результате его доход будет: 225 тысяч за обычную работу (1500 часов х 150 долларов) плюс 15 тысяч «за работу со стариками» (500 х 30). Суммарный доход будет 240 тысяч, а после налогов (берем те же 30 процентов) — 168 тысяч.

Теперь рассмотрим ситуацию со стариками, когда работа идет «как благотворительность». Те же самые рабочие часы... Доход — 225 тысяч (1500 часов по 150 долларов). Но благотворительная работа списывается с налогооблагаемого дохода, то есть 500 часов, проработанных по расценке 150 долларов в час, идут «в минус». Так что налогооблагаемый доход будет уже 150 тысяч, и налогов, соответственно, заплатится всего 45 тысяч. То есть из 225 тысяч «реальных денег» вычесть 45 тысяч — на руках остается 180 тысяч. Не 200, конечно (как в первом случае), но и не 168, как во втором. Плюс «навар» в виде репутации...


AtomMan

lordglyk, очень интересно :) спасибо за инфу


biomxm

lordglyk, спасибо, познавательно :)

ВКонтактeTwitterFacebook