большая тёрка

Обсуждают в коллекции

Фильм «Фонтан» 81


Тёрка в тагах


Сейчас обсуждают

sophiaivy → E3 11
sophiaivy → Е3 6

Враги

Его(0) Общие(0) Обиженные(3)


  • Marlog

  • Rom-MAN

  • VeryBadboy

  • login

  • login

  • login

На странице: 24 48 96

Большая Тёрка / Мысли /

Личная лента

фото

NecUff

Если я чешу в затылке
Портрет жителя
  1. Киноклуб
  2. Меломаны
  3. Геймеры
  4. Софтклуб
  5. Книгоманы
  6. Кулинары

Откомментировал фильм «Все о казаках»

Супер‑мультфильмы!

Кажись пора идти работать в цирк :)

alt

alt

alt

1 комментарий

Откомментировал фильм «Мирный воин»

Замечательный фильм. Некоторым подумать однозначно будет над чем, если еще осталось чем думать :)

Бедная машинка

А собаки все бегут... бегут...

4 комментария

Во!

6 комментариев

докатился...

всего второй день отпуска, а уже надоело...

Отрывок из книги Андрея Кочергина

Если вы напряжете память и нароете в ее недрах свои детские ощущения, то наверняка припомни­те, как радостно и счастливо мечталось в сопли­вом ребячестве. Мир был полон красок, он заигрывал с вами своими солнечными зайчиками, и казалось, что вся планета ждет вас, неприлично томясь в предвкушении вашего взросления. Жить мечталось вечно, и даже не по­тому, что пугала смерть — хотя реально пугала, а пото­му, что вот и живого слона еще не видел, и на Луну сле­тать не успел, и на дно океана с французским товарищем Жаком-Ивом Кусто не опускался. И все это должно бы­ло обязательно сбыться, потому что вы же планировали стать взрослым, а значит, всемогущим, как папа или ма­ма, которые почему-то не спешат на Луну (наверное, на работе сильно устают).

а что же дальше...

К сожалению, большинство людей инфантильно тя­нут за собой по жизни неистребимые детские наивно­сти, подгибая колени под тяжестью этого шлейфа, набухшего от разочарований. Мы эгоистичны и капризны, окружающие совершенно не готовы — вот уроды! — вни­кать в то обстоятельство, что нам нужно очень многое, мы хотим жить так, как мечталось в детском саду, весе­ло и беззаботно. А тут еще телевизор с его капитализмом и светскими новостями. Товарищ школьный, который овощ овощем, а вот же выбился в люди, начал вроде ларь­ки охранять, а сейчас уже и заводик какой-никакой при­купил — то ли свечной, то ли дроболитейный...

СТОП! А МНЕ!? А Я?!

Нет, ну ладно бы не образован или не умен вызываю­ще, ладно бы костюма не было или там связей каких-то важных — таки ведь все это есть! И что? Где эта потас­куха судьба, под кем задремала, почему не согласно куп­ленных билетов?! Как? Мимо уже давно, а почему не раз­будили! Остановите — я сойду!

И сходят, спиваются вполне приятные люди, вчераш­ние карапузы, умилявшие старушек у парадного. Девчон­ки, взрывавшие нам мозг своей полыхающей красотой, горбятся и становятся просто гражданками. Люди, не на­ходя чужой удачи, заявленной в глянцевых журналах, уже и не готовы оценить свою незаметную — того, что жи­вы поутру, что не загибаются от рака и не потеряли се­годня близкого человека. Что на столе есть то, что позво­лит не урчать животу и даже не думать о том, протянешь ли до зарплаты.

Мы забыли о малых формах, которыми мыслили и бы­ли счастливы наши пращуры, живущие на земле и рассуж­давшие великими категориями голода, смерти и жизни.

Современный человек превратился в комплекс по утилизации продуктов питания, в визитную карточку с навесной периферией из шмоток, машин, правильного парфюма и прочих заявочно-статусных дуростей, которые никак не влияют на болезни, не участвуют в пе­реваривании белков, жиров и углеводов и не спасают жизнь при пожаре!

Это не есть хорошо и не есть плохо, но это замыли-вает нам глаз и смещает район прицеливания, мы за­бываем о вечном, суетимся и треплем нервы себе и со­седним пассажирам, истерически прикидывая, чего у нас еще нет и почему именно это и есть конец света.

Да, Света, это конец!

А потом вдруг выясняем, что посадили свои батарей­ки и нам уже не хочется трахнуть пробегающую мимо хорошенькую студентку и совершенно нет сил подрать­ся с резвым люмпеном, назвавшим вас, ну, скажем, го­мосексуалистом, даже если при этом он окликнул вас пинком под вялый, грустный зад.

Ну, и зачем вам это существование? Где в нем не­истребимая диалектика, основа всех процессов, про­истекающих во Вселенной, где и как проморгали вы движение вперед и что это за «вперед» такой, если «от зарплаты до зарплаты»? Мы что — овощи в теплице, ожидающие полива с пестицидами?!

Вот уж хрен! Если человеческая жизнь не подвиг, то она теряет свою соль и перец, превращаясь в комби­корм. А человек, жрущий этот комбикорм, превращает­ся в парнокопытное, вялое и безропотное, как «детский ослик», способный в лучшем случае плаксиво всхлип­нуть и не рискующий вздрогнуть, даже если ему засу­нули в задницу дикорастущую кукурузину.

Спросите себя, если все в мире происходит не про­сто так и ваше появление на этой планете черного юмо­ра не случайно, то зачем оно и в чем прикол? Если суще­ствование Господа Бога принимается хотя бы приблизи­тельно, то чего это Он удумал?

ЭВОЛЮЦИЯ!

Именно это и есть наша жизнь, мы эволюциониру­ем от сперматозоида до гробовой доски, причем если эти изменения верны с биологической точки зрения, то они просто очевидны с нравственной!

Помните: «Кто не с нами, тот против нас!» Нет, это сказал не Гитлер.

Так вот, нет такой формы существования личности, как «неплохой человек», потому, оценивая себя само­стоятельно, мы готовы найти у себя столько милых при­вычек и умилительных черт, а при этом простить себе столько невинных шалостей и безобидных капризов, что поневоле мир станет исполнен многообразия оттенков серого, потеряв бинарную систему определения «белое/ черное», «добро/зло». А это совершенно неприемлемо хотя бы потому, что невозможно размыть до «серого» категорию «жизнь/смерть». Ужаснитесь, взглянув на ко­матозных больных!

Равновесие есть продукт борьбы хотя бы двух сил! Что-то в этом роде написал Энгельс в «Диалектике при­роды».

БОРЬБЫ!

И если жизнь не борьба, если жизнь не перманент­ный подвиг, то она просто попала не в те руки, и искрен­не жаль, что экзамен, носящий имя и фамилию новорож­денного, будет бездарно провален испытуемым.

«Какой такой подвиг и где его взять в нашем зауныв­ном 3,14здопропащенске?» — спросите вы меня.

Для начала стоит договориться о терминах. Само сло­во «подвиг» происходит от глагола «подвигать», то есть двигать эту Вселенную к свету, сражаться, забыв о мелоч­ном, пребывая в простительной эйфории великих меч­таний.

Вопрос: если мы готовы улучшать себя, а через это и окружающий мир, то какая такая половая разница, в ка­кой точке планеты это делать? Как пребывание в отда­ленной пещере на Синае смогло помешать Илье Проро­ку, совершившему подвиг веры, когда даже Создатель удивился истовости этого Святого и послал ему псов и воронов, зализывавших его раны и приносящих хлеб в неопрятных клювах. И каким таким чудесным образом эта пещера по сей день нами вспоминается, а подвиг го­рит в наших сердцах?!

Так вот, сделать что-либо героическое для кого-либо, без сомнения, можно, но всегда и практически все чело­век делает для себя. Даже погибая на войне, защищая свою страну, он погибает ЗА СВОИ ИДЕАЛЫ И ПРИН­ЦИПЫ! ЗА СВОИ!

«...Обрети Дух мирен, и вокруг Тебя сотни спасут­ся!» — это не я сказал, а преподобный Серафим Саров­ский.

Живи в состоянии подвига, в борьбе за свои, даже не полыхающие оригинальностью нравственные цели, и по­неволе люди, тебя окружающие, начнут жить так же, как удивляющий их человек.

«Хорошим человеком быть выгодно», — заметил Фе­дор Михайлович Достоевский.

И это так, без всяких сомнений!

Искренний в своих поступках человек понятен, ста­билен и дееспособен, потому подвиг ждет его, а подвиг и подлость столь же «несовместимы, как гений и злодей­ство». Это уже Пушкин.

Улучшайте себя, познавайте себя через понятные и объективные категории поступков, принимая за «подвиг» любое хорошее дело, сделанное наперекор лени, вялости и чванному общественному мнению цивилизации потребителей. Мы просто обязаны становиться лучше день ото дня, в противном случае какое мы имеем право требо­вать от наших детей отличных оценок в школе, если еще не сдали наш собственный экзамен — тест на человече­скую состоятельность!?

12 комментариев

Наконец то...

Добыл хоть чего нибудь от НТК... теперь обладатель двух холодильных магнитов :)

1 комментарий

ОТПУУУУУУУУСК!!!!!!!!!!!

yahoooooooo! алтай, усть‑илимская ГЭС и прочие мелочи ждут!

Откомментировал фильм «Гадкий я»

Мульт чума. Миньоны жгут! Достал игрушку Evil Genius даже, воспоминания нахлынули :)

Смертельная гонка 2000 (Death race 2000)

Боевик, Фэйт Джеффрис, DVDRip, Любительский одноголосый, Фантастика

Режиссер: Пол Бартел (Paul Bartel)

В ролях: Дэвид Кэррэдайн, Симона Гриффет, Сильвестр Сталлоне, Мари Воронов, Роберта Коллинс, Мартин Кове

Развивая линию альтернативной истории, события происходят в Америке после разразившегося в 1979 году всемирного экономического кризиса. У власти стоит Президент, который управляет страной жёстко и единолично, на манер римских императоров. Одно из его любимых развлечений — трансконтинентальная автомобильная гонка, выигрыш в которой определяется не столько порядком пересечения финишной прямой, сколько количеством жертв среди населения, непричастного к гонкам. Для увеличения этого количества каждый автомобиль оборудован разнообразным вооружением: огнестрельным, холодным, взрывчатым. Победитель получает в награду честь пожать руку самому Президенту.

Простые обыватели, не желающие мириться с подобным порядком, образуют отряды повстанцев, чьей целью становится намерение свергнуть Президента. Для этого повстанцы разрабатывают план,

→

Знаки/Signs

Русская народная мудрость об отношениях в семье

Бей жену обухом, припади да понюхай: дышит да морочит, еще хочет.
Бабе спустишь — сам баба будешь.
Без мужа жена — всегда сирота.
Бей жену к обеду, а к ужину опять (без боя за стол не сядь).
Бил жену денечек, сам плакал годочек.
Был у меня муж Иван — не приведи бог и вам.
В девках приторно, замужем натужно, а во вдовьей чреде, что по горло в воде.
Воля и добрую жену портит.
Всем бита, и об печь бита, только печью не бита.
Давно то было баяно, что жена не барыня.
Дал муж жене волю — не быть добру.
Дважды жена мила бывает: как в избу введут да как вон понесут.
Жена не горшок, не расшибешь.
Жене спускать — добра не видать.
Знай баба свое кривое веретено! Знай сверчок свой шесток!
Иван, корова издохла! — И сам издохнешь.- Иван, жена умерла! — Одной сатаной меньше!
Кого люблю, того и бью. Жену не бить — и милу не быть.
Красные похороны, когда муж жену хоронит.
Кто вина не пьет, пьян не живет; кто жены не бьет — мил не живет.
Кто жене волю дает, тот сам себя обкрадывает (бьет).
Люби жену, как душу, тряси ее, как грушу.
Муж жену бьет, а жена свое поет.
Муж комельком (т. е. палкой), жена язычком.
Муж с женой ругайся, а третий не мешайся!
Обошёл муженек женушку дубинным корешком.
Плачь, молода жена, да про свое горе никому не сказывай.
Чужая жена — лебедушка, а своя — полынь горькая.
Шубу бей — теплее, жену бей — милее.
Хоть бы в щеку бил, да щеголь был.
Причитывай, баба, по покойнику: теперь за космы не потянет
Пусть бы побился, да и утопился (говор. жена), а то бить бьет, а топиться нейдет.
У мужа (перед мужем) жена всегда виновата.
Бей жену до детей, бей детей до людей!
Чем больше жену бьешь, тем щи вкуснее (тем наварней щи).
13 комментариев

Откомментировал фильм «Пол-литровая мышь»

ааааа... за 2 подхода просмотрел все, пока к госам готовился... чума :)

Армейский мотоцикл

:)

2 комментария

Этно-музыка на пл. Ленина

Классно играли... Ну и цацки, разумеется, продавали всякие :)

5 комментариев

Правда и ложь об алкоголе(кому не интересно - не читайте, млять, и не зачем негодовать)

Употребление и распространение алкоголя в России держится лишь на сладкой лжи. И наоборот, остановить это угрожающее распространение можно только сказав правду, которая мало где встречается, но, безусловно, есть. Правду должен знать каждый человек, какая горькая бы она не была. И только зная врага в лицо, человек может выбрать для себя пить или не пить ему. Факты, приведенные в статье, являются научными, даются ссылки на источники, а не на «широкие исследования по всему миру», как в некоторых публикациях.

Большая часть материала для статьи взята из книги Федора Григорьевича Углова «Правда и ложь о разрешенных наркотиках», написанной им в 2004 году. Почему мы можем смело верить этому человеку? Потому что Ф.Г. Углов — был известнейшим и старейшим российским хирургом, академиком трех академий, трезво глядел на жизнь, неустанно боролся за жизнь и здоровье людей всего СССР, а после и России. Занесен в Книгу рекордов Гиннеса, как старейший практикующий хирург в России и СНГ. Можем верить, наконец, потому, что у него было доброе и отзывчивое сердце.

Дальше

Правда №1. Алкогольные напитки являются наркотиками

Непременной составляющей всех алкогольных напитков является этиловый спирт. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) в 1975 г. вынесла специальное решение: «Считать алкоголь наркотиком, подрывающим здоровье».

Но в нашей стране еще в 1972 г. действовал ГОСТ 18300-72 на этиловый спирт, в котором в главе 5 «Требования безопасности» говорилось, что «этиловый спирт – легко воспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относиться к сильнодействующим наркотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы».
А.Н. Тимофеев в книге «Нервно-психические нарушения при алкогольной интоксикации» (Л., 1955) пишет: «Алкоголь относится к наркотическим веществам жирного ряда, действующим парализующим образом на любую живую клетку. Наибольшей чувствительностью к алкоголю отличаются клетки центральной нервной системы, особенно клетки коры головного мозга…» (с. 7).

Из сказанного выше, будет справедливо распространять на алкогольные напитки закон, защищающий страну от наркотиков.

Правда №2. Алкоголь понижает интеллект

Доказано, что даже малые дозы алкоголя
ослабляют умственные способности.
В.М.Бехтерев

У человека нет такого органа, который бы не страдал от приема спиртных изделий — любых, не важно водка ли это, вино или пиво. Однако, больше всех и тяжелее всех страдает мозг. Потому что там концентрация алкоголя максимальна. Если принять за единицу концентрацию алкоголя в крови, то в печени она будет 1.45, а в мозгу — 1.75.

Механизм разрушения организма очень простой. Его наглядно демонстрирует один пример. В 1961 году трое американских учёных-физиков Найсли, Москоу и Пеннингтон рассматривали в изготовленный ими длиннофокусный микроскоп человеческий глаз.

Что же увидели физики? Они увидели стенки сосуда, увидели лейкоциты (белые кровяные тельца) и эритроциты (красные кровяные тельца, которые переносят кислород от лёгких к тканям, а углекислый газ — в обратном направлении). По сосудам текла кровь, всё снимали на плёнку. Во время обследования очередного клиента физики были поражены – у человека по сосуду гуляли тромбы: сгустки, склейки эритроцитов. Причём в этих склейках они насчитывали по 5, 10, 40, 400, до 1000 штук эритроцитов. Они их образно назвали виноградные гроздья. Физики перепугались, а человек сидит как ни в чем не бывало. У второго-третьего нормально, а у четвёртого опять тромбы. Начали выяснять и выяснили: эти двое пили.

Тут же физики трезвому человеку, у которого в сосудах было всё нормально, дали выпить кружку пива. Через 15 минут в крови бывшего трезвого человека появились алкогольные склейки эритроцитов.

Этот опыт аналогичен школьному опыту на уроке биологии, когда в пробирку с водой капают несколько капель крови, вода окрашивается в оранжевый цвет, тут же в пробирку капается несколько капель водки и кровь и на глазах кровь сворачивается в хлопья.

«Виноградные гроздья», буквально, забивают капилляры в мозгу человека, питающие его клетки, вследствие чего наступает гипоксия, то есть кислородное голодание клеток мозга. Именно гипоксия и воспринимается человеком как якобы безобидное состояние опьянения. И это приводит к «онемению», а потом и отмиранию участков головного мозга.

Ю. К. Пугач в книге «126 упражнений по развитию памяти» пишет: «если вы хотите сохранить всю гибкость своей памяти, нужно избегать алкоголя».

Но и это еще не все. Действие алкоголя не ограничивается 1-2 праздничными днями – вроде выпил и все. Нет. Американские ученые установили, что употребление 200 гр. «сухого» вина снижает интеллект человека на 18-20 дней!

Таким образом, алкоголь и интеллектуальная деятельность не совместимы!

Правда №3. Алкоголь гораздо опаснее для России, чем для Европы

Не пейте
Спиртных напитков.
Пьющим – яд,
Окружающим – пытка.
В. В. Маяковский

Смерть от опоя в России случается в 3-5 раз чаще, чем в других европейских странах. Расчеты показали, что алкогольных смертей на миллион населения приходится во Франции 11, в России – 55. Исходя из этих данных, ученые делают совершенно справедливое заключение, что в нашем отечестве существуют особые условия, вызывающие беспримерную в сравнении с другими странами алкогольную смертность даже при более низком среднедушевом потреблении алкоголя.

Вредное действие алкоголя зависит, прежде всего, от количества принятого внутрь напитка в пересчете на чистый спирт, от ядовитости примесей. Но, кроме того, ядовитость алкоголя зависит в очень значительной степени от климатических условий, в которых проживает человек, употребляющий спиртные «напитки».

Исследования И.А. Сикорского дали возможность установить, что более теплый климат уменьшает опасность употребления алкоголя, а холод чрезвычайно усиливает возможность отравления. Низкая температура в такой степени усиливает действие алкоголя, что внешний холод равносилен удвоенной дозе алкоголя. Поэтому употребление спиртных «напитков» в холодных странах вдвое опаснее, чем в теплых (И.А. Сикорский, «Яды нервной системы», Киев, 1900 г., кн. 4, с. 134-176).

Учитывая холодный климат России, мы должны знать, что русский народ для своего самосохранения должен быть более трезвым, чем другие народы, живущие в более теплых климатических зонах.

Правда №4. Детский организм восприимчивее к действию алкоголя

Тыршанов и Рейц из лаборатории Бехтерева установили гораздо более сильное влияние алкоголя на молодые развивающиеся организмы. При приеме алкоголя щенками в течение 1,5-3 месяцев установлена поразительная разница в величине головы у «пивших» и нормальных щенков. При взвешивании во всех случаях полушария мозга, особенно лобные доли получавших алкоголь щенков весили меньше, чем у контрольных. Эффект тем заметнее, чем с более раннего возраста начинали давать алкоголь.

Смертельная доза для взрослого человека 7-8 г алкоголя на килограмм веса, что приблизительно соответствует 1-1,25 л водки. Для детей смертельная доза (г/кг веса) в 4 — 5 раз меньше, чем для взрослых!

Результаты работы врачей и педагогов Вены, которые оценивали влияние разных доз алкоголя на успеваемость школьников, показали что, даже при «умеренных» дозах, снижается умственный потенциал, ухудшается память, появляется апатия к обучению, допускаются ошибки при математических вычислениях.

Правда №5. Алкоголь пагубно влияет на половую функцию

Воздействие алкоголя на половую функцию происходит тремя основными механизмами. Рассмотрим эти механизмы на примере половой функции мужчины. Во-первых, алкоголь, достигая с кровью половых желез, оказывает на них прямое травмирующее воздействие. Как и в любых других органах в половых железах происходит тромбоз и разрушение мелких сосудов, в результате чего часть клеток лишается кислорода и питания и погибает. Способность к регенерации основной мужской половой железы — семенников у взрослых мужчин практически отсутствует. У алкоголиков в семенных канальцах образуется меньше половых клеток, они имеют дефекты формы, подавляющая часть половых клеток или все они неподвижны.

Каждая алкогольная травма семенников приводит к необратимым дегенеративным изменениям в них. В результате при систематическом употреблении спиртных напитков семенники уменьшаются в размерах, уменьшается также просвет семенных канальцев, в которых генерируются мужские половые клетки — сперматозоиды.

Во-вторых, алкогольные повреждения гипоталамуса и гипофиза, и связанные с ними снижение регулирующей активности гипоталамо-гипофизарной системы, приводит к расстройствам сложной рефлекторной деятельности центральной нервной системы, связанной с конкретной реализацией половой функции, к так называемой гипоталамической импотенции.

В-третьих, под действием алкоголя нарушается нормальная деятельность печени. Дело в том, в организме женщины в норме всегда содержится некоторое количество мужского полового гормона (тестостерона), а в организме мужчины — женских половых гормонов — экстрадиолов. Кроме того, тестостерон в небольших количествах вырабатывается как у мужчин, так и у женщин корой надпочечников.

Нейтрализация женских половых гормонов у мужчины происходит в печени. Поэтому, при ослаблении активности печени, в результате её алкогольных повреждений, в крови мужчины накапливается женский половой гормон. Результатом этого является феминизация мужчин: появление женских вторичных половых признаков – тело мужчины начинает складываться по женскому типу.

Также, по данным сексопатологов по крайней мере в 85 % случаев (!) импотенция вызвана именно систематическим употреблением спиртных напитков.

У женщин алкогольные нарушения половых функций наступают быстрей, и ещё более глубоки, чем у мужчин. Многочисленные наблюдения врачей педиатров, а также большой экспериментальный материал, накопленный в опытах на животных, позволяют сделать совершенно определенный вывод: пьющие женщины неспособны воспроизводить полноценное потомство. Рожденные ими дети всегда обнаруживают те или иные отклонения в физическом или психическом развитии (Д.Д.Федотов, «Алкоголь и психическое здоровье», 1974 год).

Правда №6. Последствия пьяных зачатий – недоразвитые дети

Бедность и преступление, нервные и психические болезни,
вырождение потомства — вот что делает алкоголь.
В.М.Бехтерев

Если зачатие происходит в состоянии любого алкогольного опьянения, даже у людей не употребляющих спиртное, то в 9-ти из 10-ти случаев родятся дефектные дети, с различной степенью отклонения от нормы. Рождаются не только идиоты, но и полуидиоты, четвертьидиоты, 1/8 идиота, дальше – люди с плохим характером. Характер плох потому, что у человека уже значительно разрушены самые важные отделы головного мозга.

Становится понятно, почему законы Древнего Рима запрещали молодым людям до 30 лет, то есть в годы наиболее активного воспроизводства потомства, пить спиртные напитки. Согласно законам Древней Греции пьяному мужу строго запрещалось сходиться с женой. На Руси жениху и невесте запрещалось употреблять хмельное во время свадьбы.

Правда №7. Алкоголь имеет прямое влияние на уровень преступности

Самое ужасное последствие пьяных напитков — то, что вино затемняет разум и совесть людей: люди от употребления вина становятся грубее, глупее и злее.
Л. Н. Толстой

От пьянства к хулиганству и преступности — один шаг. По данным Исполкома ВОЗ, в мире под влиянием алкогольного опьянения совершается до 50 процентов изнасилований, до 72 процентов вооруженных нападений, до 86 процентов убийств.

С увеличением душевого потребления алкоголя — (даже и незначительным) кривая преступности возрастает более резко. Иначе говоря, арифметическая прогрессия (душевое потребление) перерастает в геометрическую (преступность); особенно это заметно по увеличению хулиганства.

По мнению ряда западных ученых страна, не производящая и не продающая у себя спиртные изделия, может закрыть у себя 9/10 своих тюрем.

«Пьянство – это фокус, откуда идут лучами дорожки и в игорный притон, и к взяткам, и к растратам, и к нестерпимой половой разнузданности, к насильничанию», — писал в одной из своих статей Е.М. Ярославский.

Вспоминается трагический случай, произошедший 27.04.2009г., когда майор милиции расстрелял 9 человек. «Возможно, причиной произошедшего стало психическое расстройство, связанное с неурядицами в личной жизни офицера» было сказано тогда. Встает немой вопрос «Стрелял бы он, будучи трезвым?!». Или водка здесь не причем?!

А если муж-алкоголик избивает свою жену и детей это же тоже преступление!

Правда №8. «Сухой закон» – разумная и самая действенная мера

Привычка к потреблению алкоголя вредит человечеству
больше, чем война, голод и чума, вместе взятые.
Дарвин

«Сухой закон» был в России в 1914 году и 1985 году. Инициаторами «сухих законов» трезвеннические народные движения. Но и противоборствующие силы были велики. Один из представителей таких сил, в 1911 году, барон Гинзбург, встревоженный ростом антиалкогольного движения, в своем кругу заявил: «От поставок водки для казенных винных лавок, от промышленного винокурения я получаю больше золота, чем от всех моих золотых приисков. Поэтому казенную продажу питий надо любой ценой сохранить и оправдать в глазах пресловутого общественного мнения».

Предпринимались даже попытки доказать, что употребление «умеренных» доз алкоголя – явление нормальное. В 1912 году они обратились к академику И.П. Павлову с просьбой дать заключение по проекту создания лаборатории для обоснования безвредности умеренного потребления алкоголя. Ученый ответил следующим письмом: «Институт, ставящий себе непременной целью открыть безвредное употребление алкоголя, по справедливости не имеет права именоваться или считаться научным... А потому кажется, что все те, кому дороги государственные средства, здоровье населения и достоинство русской науки, имеют обязанность поднять свой голос против учреждения института такого названия...».

После принятия «сухого закона» в 1985 году разразилось бесстыдное его поношение, аппелируя то к «народным традициям», то к «правам человека», искусственно создавались очереди за водкой, в них организовывались беспорядки и потасовки, это освещалось СМИ. Появились статьи, критикующие «сухой закон». В частности И. Лисочкин пишет: «...Затяжная борьба (имеется в виду борьба за трезвый образ жизни после постановления ЦК партии в мае 1985 г.), не давая никаких реальных результатов, стоила государственному бюджету более четырех Чернобылей (39 миллиардов против 8); число отравившихся суррогатами значительно превысило потери в страшной войне в Афганистане» или «... трещат ребра почтенных граждан в километровых очередях...».

Вот что отвечает академик Ф. Г. Углов: «Да, мы действительно недополучили в бюджет 39 миллиардов. Но это есть блестящее и великое благо для народа. У нас в год выпивается алкоголя приблизительно на 33 миллиарда рублей. За это мы расплачиваемся миллионами людей, погибающих от причин, связанных с алкоголем, и рождением 200 тысяч дефективных и умственно неполноценных детей. И если у нас не выпито этого яда на сумму, превышающую годовой доход, значит, мы сохранили более миллиона жизней и избежали рождения 250 тысяч дефективных детей. И этот факт приводит Лисочкина в ужас. Он хотел бы, чтобы план по продаже наркотического яда перевыполнялся, чтобы погибало еще больше людей — и взрослых, и детей.

Его беспокоит, что 12-13 тысяч умерло от отравления суррогатами. Но ведь хорошо известно, что и без всякого ограничения продажи спиртного тысячи людей гибнут от суррогатов. При этом далеко не все знают (а Лисочкин об этом не пишет), что 40 тысяч наших сограждан погибает ежегодно только от острого отравления алкоголем. Это в четыре раза больше, чем число погибших от употребления суррогатов — а автор по этому поводу молчит.

Что же касается поломанных ребер у почтенных граждан — я глубоко убежден, что ни один почтенный, уважающий себя гражданин в километровой очереди за водкой стоять не будет. А в пьяных драках ребер ломают во много раз больше.

Лисочкин проливает слезу о «бедных» пьянчужках, стоящих в очереди за собственной бедой. Я же жалею несчастных уродцев, дефективных и умственно ущербных детей, которые рождаются от тех, кто стоит в километровых очередях. Если бы автор увидел этих несчастных (а их сотни тысяч!), обреченных на полуживотное, беспросветное существование в детских домах при живых родителях, он, может быть, иначе отнесся бы к тем, кто, теряя человеческое достоинство, часами выстаивает в очередях за жидкостью, которая лишает их остатков разума».

«Сухой закон» приходился по душе гражданам нашей страны. После 1985 года прибыль от трезвости в 3-4 раза превышала недобор от продажи алкогольно-табачных ядов. Тем не менее, благодаря засилью отдельных социальных групп соблюдение «сухого закона» прекратилось.

Но еще в 1975 году ВОЗ сделала вывод в том, что без законодательных (то есть запретительных) мер все виды антиалкогольной пропаганды неэффективны.

Каждый разумный человек должен знать: алкоголь несет великие материальные блага дельцам типа барона Гинзбурга, а государству и народу – только разорение и гибель. Поэтому и «сухой закон» «гинзбургам» не нужен.

Правда №9. Алкоголь – оружие массового поражения

Ярчайшим примером уничтожения «алкогольной бомбой» людей, является судьба аборигенов Северной Америки. Этот народ насчитывал 100 миллионов человек.

По данным профессора Б.И. Искакова, всесторонне изучившего эту проблему, разрушение нравственности начинается очень рано, уже при так называемом «умеренном» потреблении спиртных изделий, при душевом потреблении 3-4 л в год. При таком уровне потребления спиртного исподволь начинается алкогольно-нравственный коллапс. Начинается падение нравов среди взрослых и молодежи. А как известно из истории, с падения нравов начиналась гибель всех погибших до сих пор локальных цивилизаций. С дальнейшим ростом потребления алкоголя до 6-8 литров в год на человека возрастает алкоголизация плазмы нервных, половых и иммунозащитных клеток.

Начинается развитие общей атмосферы застоя, попустительства, консерватизма, предкризисного состояния экономики и производства; отставание техники, образования, культуры, науки, искусства, объединение людей по порокам.

С ростом потребления алкоголя до 10-15 и более литров душевого потребления начинается цепная реакция вырождения и деградации народов по закону «трех поколений»: остается относительно здоровой половина родителей, четверть детей, одна восьмая внуков — с необратимым разрушением генофонда.

В России сейчас потребляется 22 (!) литра чистого спирта на душу населения и это без учета кустарного производства.

Теперь, рассказав правду о ключевых факторах алкоголя, можно приступить к опровержению ложных расхожих выражений, связанных с алкоголем, которые паразитируют на российском обществе.

Ложь №1. Винопитие в России традиционно

Приходиться слышать такие выражения «русский мужик без стакана не мужик», «пить в России – традиция», «пьянство – «русская болезнь» и т. п. Это говорит о том, что россияне (особенно молодежь) очень плохо знают свою историю, культуру, ослабла связь поколений – молодежи и пожилых людей. Почему то мы больше верим западным фильмам, нежели нашим предкам, нашим ученым, да и просто трезвым людям.

Россия традиционно была одной из самых трезвых стран мира. Меньше нас в Европе пила только Норвегия. Мы стояли на предпоследнем месте в мире по душевому потреблению алкоголя в течение трёх столетий с XVII до начала XX века. А до XVII века, чистый спирт на фабриках не производился.

С началом XX века душевое потребление алкоголя резко подскочило. Было меньше 3-х литров, а к 1914 году достигло неслыханного для так называемой пьяной царской России уровня в 4,7 литра.

В 1914 году в России накануне I-ой мировой войны был принят «сухой закон». В результате производство и потребление алкоголя в России сократилось почти до нуля — меньше 0,2 литра на человека в год, то есть меньше стакана алкоголя на человека в год.

«...Все молодежные вечера проходили тогда у нас без вина. Даже домашнее пиво, которое мама готовила очень вкусным и не очень хмельным, не подавалось молодым людям. В ту пору нам странно и непривычно было бы видеть на столе в кругу молодежи бутылку со спиртным, хотя старшему брату тогда перевалило уже за 18. Даже взрослых гостей родители угощали только чаем. Пиво, домашнее вино ставилось на стол лишь по большим праздникам или торжественным дням, да и то в ограниченном количестве. Пили немного, небольшими стопками или рюмками. Больше танцевали, пели, играли...» пишет Ф. Г. Углов в книге «В плену иллюзий». И далее «...в своем родном городе знал только трех человек, которые пили постоянно, и их имена стали нарицательными...».

И только в 1960 году Россия превысила среднемировой уровень потребления алкоголя для 1980 года в 5 литров. (источник: Ю.П.Лисицын, Н. Я. Копыт. Алкоголизм. М: Медицина, 1983).

И это традиция? Нет, традиции формируются много дольше чем за какие то 45 лет! Поэтому утверждение, что в России пьянство традиционно, в корне неверно. Можно лишь сказать, что это навязанная «традиция» русскому народу и всей нашей стране.

Ложь №2. Умеренные дозы алкоголя полезны

Река с ручейка начинается, а пьянство с рюмочки.
Народная мудрость

Это, пожалуй, самое распространенное и самое опасное заблуждение. Именно благодаря пропаганде «культурного» пития и полезности «умеренных» доз в России, с громадной скоростью, начало расти потребление спиртных напитков. Именно благодаря такой пропаганде был превышен в 1960 году среднемировой уровень (5 литров) потребления алкоголя в России.

«Умеренных доз» алкоголя, как и наркотиков, не существует. Это доказано уже почти сто лет назад. Что касается «культурного винопития» — то оно выдумано специально, как ловушка для простаков. Еще 80 лет назад первый нарком здравоохранения Семашко сказал, что «культурное пьянство — это такая же глупость, как горячий лед», ибо вино и культура не совместимы ни в каких дозах. Позднее школой академика И.П. Павлова доказано, что после приема даже малых доз алкоголя в мозгу исчезает все то, что дано человеку воспитанием. т.е. культура.

Здесь некоторые «специалисты» (которые на самом деле являются просто выпивохами) утверждают, что водка, конечно, яд, но в маленьких дозах она полезна (по аналогии со змеиным ядом)... Но ведь алкогольные напитки это наркотики, никто же не посоветует умеренные дозы героина, да и табака тоже.

Выше уже показывалось, как влияют даже малые дозы на мозг, поэтому вскрытия «умеренно пьющих» показали, что в их мозгу обнаруживаются «кладбища» из погибших корковых клеток (В.К. Болецкий. Тезисы научной конференции по патологической анатомии психозов. М., 1955, сс. 106-107). Ригде еще в 1883 году исследовал в 34-х случаях влияние очень малых доз алкоголя на остроту зрения. От доз в 4-15 г зрение ухудшалось на 12-13%. При групповых опытах в 1903 г. установлено, что от 27-44 г алкоголя, принимаемых накануне или за полчаса до стрельбы, число промахов увеличивалось в 3-4 раза. При этом стрелявшие ожидали (по своему самочувствию) лучшие результаты, чем при стрельбе без алкоголя.

Датские ученые убедительно доказали, что уже через четыре года потребление алкоголя вызывает «сморщенный мозг», а это значит, что погибли миллиарды нейронов в высших центрах мозга, где заложены самые совершенные его функции. И этот «сморщенный мозг» имеет место не только у алкоголиков, но и у пьющих «умеренно» и «культурно» — в 85% случаев («Наука и жизнь», 1985, № 10). И то, что человек в обычной жизни не выглядит идиотом, а просто «весельчаком» — еще не говорит о сохранности его мозга.

Вот патологоанатомическое описание состояния коры головного мозга умершего «весельчака» или «балагура», который при жизни, по мнению его друзей и даже врачей, пил «культурно»: «Изменения в лобных долях видны даже без микроскопа: извилины сглажены, атрофированы, множество мелких кровоизлияний. Под микроскопом видны пустоты, заполненные серозной жидкостью. Кора мозга напоминает землю после того, как на нее сбросили бомбы, — вся в воронках. Здесь каждая выпивка оставила свой след... Больной только казался беспечным юмористом, весельчаком: на самом деле он был еще и слабоумен, ибо такое алкогольное поражение лобных долей не могло не затронуть его интеллект.» (В.А. Рязанцев, психиатр-нарколог. «Беседы о трезвости», Киев, «Высшая школа», 1987. С. 10-11).

Ложь №3. Алкоголь согревает организм

Учеными установлено, что обычай принимать спиртные напитки для того, чтобы согреться, основан на ошибочном представлении людей о том, что алкоголь возбуждает нервные центры. К числу характерных самообманов относится, в частности, неспособность выпившего правильно оценивать температуру собственного тела. Под влиянием алкоголя у человека вскоре наступает паралич кожных сосудов, они расширяются, и к поверхности тела притекает больше крови. Человеку кажется, что он согрелся, но это чувство общей теплоты есть сущий обман. Нагревается только кожа, которая быстро отдает полученное тепло. Температура же тела, как показывают многочисленные измерения, понижается. Организм под влиянием алкоголя утрачивает свою нормальную чувствительность к холоду, и кожа перестает отвечать целесообразно на его действие сжатием своих кровеносных сосудов. Поэтому подвыпившие люди так легко подвергаются простудным заболеваниям.

Особенно опасно «для согревания» пить на морозе. Несмотря на быстрое охлаждение тела, человек этого не ощущает, и поэтому легко может наступить его обморожение и даже замерзание.

Ложь №4. Алкоголь вызывает сон

«Сон», наступающий в результате сильного опьянения, это не сон в обычном физиологическом смысле. Это — именно потеря сознания вследствие нейрохимических нарушений, вызванных в первую очередь алкогольной гипоксией мозга — алкогольная кома. Другими словами, во время кислородного голодания бодрствующий организм не может дышать и, чтобы облегчить дыхание (дабы человек не погиб), происходит защитная реакция организма — «сон», чтобы снизить скорость обмена веществ в нём и потребление кислорода.

Ложь №5. Алкоголь улучшает иммунитет

Много где бытует убеждение, что приемом алкоголя можно предупредить грипп, простуду и другие заболевания. В Академии наук Франции решили проверить это средство и поставили опыты, касающиеся влияния алкоголя на вирус, вызывающий грипп и другие заболевания. Опыты показали, что алкоголь не оказывает противовоспалительного действия на вирус гриппа, как и на любой другой вирус, и что на спирт нельзя полагаться как на средство, способное защитить человека от инфекции и остановить эпидемию. Напротив, как показали исследования, люди, употребляющие спиртные напитки, более уязвимы для вирусных инфекций.

Данные, полученные Французской академией, полностью подтверждают ранее опубликованные наблюдения И.А.Сикорского, который писал, что во время эпидемии сыпного тифа зимой 1897/98 года в среде пьющих рабочих Киева заболеваемость была в четыре раза выше, чем среди трезвенников.

Ложь №6. Алкоголь придает храбрости

Некоторые пьют «для храбрости». На самом же деле после приема алкоголя не храбрость появляется, а угнетается чувство стыда, которое защищает нравственность человека, а тем самым — общество от безнравственности. Трезвому стыдно причинить неприятность другому, обидеть женщину или ребенка, стыдно перед друзьями быть неблагородным, стыдно перед обществом вести себя недостойно. А выпил человек — и ничего ему не стыдно. Он «храбро» хулиганит, хамит, лезет в драку, нецензурно выражается — словом, делает то, чего никогда бы не позволил себе, будучи трезвым.

Ложь №7. Алкоголь не вызывает алкоголизм

Иногда приходиться слышать такие нелепые выражения, что «алкоголь не вызывает алкоголизм». Хочется спросить таких людей: «бывают ли в трезвом обществе алкоголики?», а если, все-таки, «бывают», то «по какой причине?».

Поэтому смешно приводить научные данные, чтобы доказать и так ясную истину, что не вода, не фрукты, не наследственность, а именно алкоголь вызывает алкоголизм.

Люди добровольно впускают врага в свои уста, и он похищает их мозг
Шекспир

Кто самый сильный из людей?
Тот, кто сильней своих страстей
Народная мудрость

11 комментариев

Заметки о женской логике(научная работа)

Д.В. Беклемишев

Заметки о женской логике

В наш век точное познание завоевывает все новые области. Одна из таких областей - женская логика.

---

Стpогое изложение находится еще в стадии заpождения. Обычная мyжская логика пpошла этy стадию более двyх тысяч лет назад, но женская логика еще ждет своего Аpистотеля. Потомкам пpинадлежит большая и почетная задача создать систематический кypс женской логики, выполнить ее аксиоматизацию, создать вычислительные машины, действyющие по женски логическим схемам. Нам же пока пpидется огpаничиться настоящими заметками. Их задача - по меpе возможности восполнить недосмотp пpиpоды, лишившей мyжчин вpожденной способности пользоваться женской логикой, столь необходимой во многих жизненных ситyациях. Можно пpедвидеть yпpек в том, что наше изложение само основывается на женской логике. Этот yпpек следyет пpизнать совеpшенно неyместным: тpебование излагать аpистотелевскyю логикy пpи помощи женской звyчало бы не лyчше.

Почему это вообще воспринимается как упрек? В основе лежит насмешливо-пренебрежительное обывательское отношение к женской логике. Такое отношение не слишком удивительно: это, к сожалению, частая реакция при встрече с чем-то чуждым и недоступным. Так же, возможно, вначале хохотали голые островитяне, указывая пальцами на одетых (и вооруженных) матросов Кука...

Что же касается автора, то он относится к своему предмету вполне серьезно и почтительно, гораздо более серьезно, чем может показаться при беглом прочтении настоящего сочинения.

На основе собственного печального опыта автор советует начинающему не вступать в разговоры с женщинами, не изучив досконально настоящего руководства. Лучше всего приобрести предварительно некоторую подготовку на специальных курсах по этому предмету. Слушателям таких курсов, помимо основных занятий, рекомендуются упражнения, направленные на увеличение объема легких и укрепление голосовых связок. Неустанное внимание следует уделять общефизической подготовке и закаливанию организма. Очень важен постоянный медицинский контроль.

ОБЩИЕ ЗАМЕЧАHИЯ

Может быть не главное, но пеpвое бpосающееся в глаза, отличие женской логики от мyжской состоит в том, что она всегда пpименяется к споpy. Мyжская логика может пpименяться к споpy и к отвлеченным pассyждениям. Женская логика более специализиpована: пpименяясь в более yзкой области мышления, она дает pезyльтаты, котоpые значительно пpевосходят все, о чем мог мечтать Аpистотель. Мyжская логика pассматpивает споpы, возникшие в pезyльтате того, что два человека, отпpавляясь от общих пpедпосылок, пpиходят к pазличным выводам. В силy того, что пpавила вывода однозначны, один из них пpав, а дpyгой сделал логическyю ошибкy, и кто пpав, а кто - нет, можно выяснить, невзиpая на лица.

Женская логика пpименяется к любым споpам, и поэтомy вполне может слyчиться, что пpава каждая из споpщиц. Есть даже специальное выpажение для обозначения подобной ситyации: Ты пpава по-своемy. Такое положение, pазyмеется, не может иметь места, если пpавила вывода однозначны. Слова ты пpава по-своемy следyет понимать так: пpименяя пpавила вывода так, как ты это делаешь, ты окажешься пpава или из своих пpедпосылок ты делаешь вывод веpно, но y меня они дpyгие.

При современном состоянии науки мы не можем ответить на вопрос, кто же одержит верх в споре, основаном на женской логике. Настоящее издание, мы надеемся, поможет будущим исследователям найти формулировку ответа, если он в принципе возможен. Для начала рассмотрим следующий пример.

Лизе шесть лет, Ване - четыpе года. Несмотря на столь нежный возраст, они пользyются женской логикой.

Лиза: Я пойдy к дяде Коле, а тебя не возьмy!
Ваня: А я сам без тебя пойдy!
Лиза: А я тебя в комнате веpевкой пpивяжy.
Ваня: А я веpевкy поpвy и пойдy.
Лиза: А я двеpь запpy!
Ваня: А я двеpь сломаю!
Лиза: А я двеpь железнyю сделаю!
Ваня: А я в окно вылезy!
Лиза: А я окно железом заделаю!!!
Ваня: Я тогда стенкy пpоломаю!!!
Лиза: А я тебя в железнyю комнатy запpy!!!

Тут Ваня в терминах женской логики мог бы возражать, только перейдя в другую плоскость (см. cоответствующий раздел), а он этого делать не умеет. Ему остается только заплакать, чего Лиза и добивалась. Но почему Ваня попал в столь безвыходное положение? Можно заметить, что ход разговора определило не то, в чем собеседники расходились, а то, в чем они были согласны. Имено,Лиза допустила, что Ваня может ломать любые нежелезные предметы, а себе оставила возможнность создавать любые железные. Хотя это и не было прямо сказано, Ваня был с этим согласен и в разговоре исходил из этих же предположений. Более подробно эта сторона женской логики обсуждается в конце заметок.

Приведем несколько простых правил частного характера, при помощи которых можно во многих важных случаях узнать, кто окажется прав в споре, основанном на женской логике. Утвеpждение, оставшееся без возpажения, является доказанным.

Не играет роли, по каким причинам возражения не последовало. Например, если высказать подряд с большой скоростью 5 - 10 суждений, то можно с уверенностью сказать, что некоторые из них останутся без ответа. Если за суждением следует оскорбление, то отвечают большей частью на оскорбление, а не на суждение, которое становится доказанным, если только ответное оскорбление не сильнее исходного. Отсюда ясно, что сила применяемых аргументов должна возрастать. (Ниже мы будем иметь возможность углубленно исследовать этот вопрос.) Оставить свое высказывание без ответа можно, вовремя выбежав из комнаты, или, на худой конец, зажав уши. Последний жест должен быть проделан достаточно четко. Если вы, скажем, предварительно заткнете уши ватой, то ваша собеседница будет считать, что ее аргументы до вас дошли и остались без ответа. И в споре права будет она.

Интересен вопрос о спорах, в которых собеседницы вообще не слушают одна другую. Вероятно, каждая из них права по-своему.

Приведенных рассуждений достаточно, чтобы составить себе представление о логических доводах такого типа.

Молчание может быть истолковано как согласие, поэтому быстрый ответ почти всегда лучше, чем обдуманный. Тем более что, как мы увидим ниже, не следует переоценивать роль содержания ответа. Та из спорщиц, за которой осталось последнее слово, выигрывает весь спор полностью. По этой причине возражения всегда направлены против последнего высказывания оппонентки. Действительно, если оно опровергнуто, то достаточно прекратить разговор. Впрочем, сделать это может оказаться непросто.

Вторая причина, по которой следует сосредоточить свое внимание исключительно на последнем высказывании, состоит в том, что опровергать предпоследнее высказывание не имеет смысла: ваша оппонентка всегда может от него отречься или до неузнаваемости исказить его. Никто не может дважды войти в одну и ту же реку. Точно так же в разговоре с дамой нельзя вернуться к сказанному ранее.

Здесь возникает одно интересное следствие, а именно: ни одно доказательство не может быть длиннее, чем одна фраза. Более длинные доказательства на практике не применимы. Рассуждения из нескольких фраз применяются тогда, когда собеседник лишен возможности вам отвечать: растерян, медленно соображает или находится в зависимом от вас положении. В последнем случае логика предписывает вставлять время от времени фразу "Молчать, когда я с тобой разговариваю!". Впрочем, во всех этих случаях ваша правота обеспечена.

Однако, логика не была бы женской, если бы даже фундаментальное правило последнего слова не могло бы быть поставлено под сомнение. Одна леди у Бернарда Шоу говорит: "Я бы ему позволила сказать последнее слово, дорогая. Самое главное, это вовсе не сказать последнее слово, а поставить на своем."

В женской логике каждое утверждение может быть не только опровергнуто, но и отвергнуто. Отвергая высказывание, вы признаете его бессмысленным и оставляете без внимания. Если вы отвергли последнее высказывание собеседницы, ваше предпоследнее утверждение остается без ответа и, таким образом, становится доказанным. Например, самые основательные соображения можно отвергнуть словами "Ну и что?" или "А больше ничего не смог придумать?".

В одном из следующих параграфов мы на примере попробуем показать, как отвергаются аргументы. Здесь мы заметим только, что высказывания собеседника, основанные на очевидных фактах, необходимо отвергать, так как опровергнуть их затруднительно даже в женской логике. Факты... Не все они нам по вкусу, но отрицать их - признак низкой квалификации. Поразительно, как мало надо его подправить, чтобы факт из врага превратился в союзника.

Подводя итог, заметим, что для дамы не важно содержание ответа собеседницы, а важно лишь то обстоятельство, что она ответила. И это обстоятельство возмутительно.

ПРОБЛЕМЫ СЕМАНТИКИ

Необходимо иметь в виду и постоянно помнить, что высказывания дам многоплановы. Анализируя любое высказывание дамы, следует ответить, как минимум, на три вопроса:

1) Что сказала дама,
2) Что хотела сказать дама,
3)Что она фактически сказала.

Далее следуют вопросы второго уровня:

4) Что она хотела фактически сказать,
5) Что она на самом деле фактически сказала,

и так далее... Уровней может быть много. Ввиду элементарного характера настоящего руководства, ограничимся вопросами первого уровня. Для иллюстрации представим себе следующую сцену:

Сантуцци в сопровождении юного Герцога гуляет по парку и неожиданно (для него) просит своего спутника завязать ей шнурок на ботинке. Герцог смущен:

- Но он завязан! - говорит он.
- Идиот! - отвечает Сантуцци.
Герцог ошарашен и обижен:
- Но чем я заслужил, мадемуазеь...
- Оставьте меня!

Герцог уходит, сетуя про себя на непонятные капризы своей дамы и на полное отсутствие логики в поведении женщин. ("Я знала, что он идиот, но и представить себе не могла, что он такой идиот!" - скажет потом Сантуцци своей доверенной служанке.)

Итак, первое высказывание - просьба. Что хотела сказать дама, Герцог не догадался - предоставим догадаться читателю), и потому фактически она сказала только то, что сказала. Вторым высказыванием Сантуцци не хотела обидеть Герцога, а только указывала ему на его ошибку. Если бы она не дала волю своей (вполне объяснимой) досаде, она высказалась бы мягче. Но Герцог понял ее буквально, и потому фактически она его просто обидела.

Можно предполагать, что в третьем высказывании Сантуцци хотела сказать: "Ничего Вы не понимаете! Не говорить же Вам прямо...", входило ли в ее намерения остаться одной, мы не знаем. Но, опять-таки, она была понята буквально.

Для того, чтобы дать читателю представление о вопросах второго уровня, допустим, что вся сцена была разыграна. Представим себе, что перед ее началом Сантуцци заметила стоящую на балконе свою кузину Франческу, и захотела продемонстрировать ей может быть то, что не произошло из-за идиотизма Герцога, а может быть и то, что в действительности произошло. Что же, и кому, на самом деле она хотела фактичекски сказать, когда просила Герцога завязать ей шнурок? К тому же она не могла не учитывать, что все, увиденное Франческой, тут же станет известным старой Маркизе...

По результатам опросов известно, что к числу основных достоинств спутника жизни дамы относят понимание с его стороны. Однако, нигде не уточняется, до какого уровня должно доходить это понимание.

В этом сочинении мы не будем вникать в сложные проблемы женской семантики, а будем понимать каждое высказывание так, как оно звучит.

ОБЩИЕ СУЖДЕНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЕ ПРИМЕРОМ

В женской логике, как и в аристотелевской, существуют общие и частные суждения. Однако правило, согласно которому общее суждение нельзя доказать никаким числом примеров, но можно опровергнуть одним противоречащим примером, не имеет места.

Если один пример не всегда полностью доказывает общее суждение, то два примера доказывают его во всяком случае. Аналогично, противоречащий пример ничего не опровергает, так как он только один, а один пример ни о чем не говорит.

Эти законы женской логики находятся в противоречии с точки зрения мужской логики, но это ничего не значит; они оба справедливы.

Отрицанием общего суждения, естестственно, является также общее суждение, а не частное. Рассмотрим, например, следующий обмен репликами, который повторяется из поколения в поколение, но сохраняет свежесть для собеседниц:

Мать: Ты только о себе и думаешь все время!
Дочь: А ты что хочешь, чтобы я всегда только о тебе и думала!?

Проиллюстрируем сказанное об опровержении примером при помощи следующего диалога.

Лилиан: С тех поp, как я за тебя вышла замyж, ты мне ничего не даpишь! (Общее сyждение.)
Джон: Пpости, милая, но к Пеpвомy мая я подаpил тебе галлон дyхов. (Пpотивоpечащий пpимеp.)
Тyт Лилиан может выбиpать сpеди нескольких ваpиантов ответа:
1-й ваpиант:
Лилиан: Подyмаешь, какой-то галлон паpшивых дyхов! Подаpил pаз в год и еще ставишь это себе в заслyгy! (Пpимеp отвеpгнyт.)
2-й ваpиант:
Лилиан: Ничего ты мне не даpил, это ты, навеpное, подаpил дyхи какой-нибyдь певичке. О! Hа это ты способен! (Пpимеp опpовеpгнyт.)
3-й ваpиант:
Лилиан: Не помню никаких духов! Hо даже если ты и даpишь мне pаз в год какyю-нибyдь мелочь, то pазве это может сpавниться с заботой, котоpyю пpоявляют дpyгие мyжья!?
(Пpимеp и отвеpгнyт, и опpовеpгнyт.)

В связи с обсyждаемым вопpосом следyет yпомянyть известный закон женской логики, согласно котоpомy исключение подтвеpждает пpавило. Этот закон позволяет отвеpгать пpотивоpечащие пpимеpы, долго не pаздyмывая.

Описываемая ниже логическая фигypа известна как повоpот Клеопатpы, хотя пpименялась, несомненно, еще в каменном веке. Она состоит в том, чтобы потpебовать подтвеpждения пpимеpом, а потом обвинить в мелочности. Посмотpим, как это пpименяется на пpактике:

Лидия Ивановна: Сколько ты y нас pаботаешь, ты все вpемя гpyбишь!
Лаpиса: Нy, когда я Вам гpyбила, подyмаешь тоже!
Лидия Ивановна: Вчеpа, когда я тебя послала в канцеляpию, ты мне что сказала?
Лаpиса: А что, мое pазве дело бегать в канцеляpию! И не имеете Вы пpава меня посылать!
Лидия Ивановна: Или в пятницy, когда я откpыла фоpточкy... Нy, допyстим, ты была пpостyжена - pазве так следовало pазговаpивать?
Лаpиса: Нy, Лидия Ивановна, всегда Вы пpидиpаетесь с какими-то мелочами, котоpые когда-то были! Пpямо жизни с Вами никакой нет!

ПОВТОРЕНИЕ АРГУМЕНТА

В мyжской логике мы пpивыкли к томy, что доказательная сила какого-либо аpгyмента не меняется пpи его повтоpении. Если теоpема доказана, то сколько бы pаз ни возникали сомнения, повтоpение доказательства их yстpаняет.

В женской логике доказательная сила аpгyмента пpи повтоpении его меняется по довольно сложномy законy. Чаще всего она pастет, но иногда и катастpофически падает.

Повтоpяя аpгyмент, следyет каждый pаз пpидавать емy новое словесное выpажение. Особенно важно, чтобы оскоpбления и pyгательства, без котоpых, как известно, логическое pассyждение все pавно, что ваpеники без сметаны, были каждый pаз свежими. Если вы не соблюдаете это пpавило, то бyдьте yвеpены, что после втоpого или тpетьего повтоpения ваш аpгyмент бyдет отвеpгнyт: Hy вот, заладил одно и то же! Впpочем совеpшить этy ошибкy могyт лишь зеленые новички.

Пpоиллюстpиpyем это сценой, исполненной (по обpазцy тpагедий Эсхила) двyмя солистами и хоpом.

Гpажданка: Очки! Очки! Укpали! Вот напасть!
Хоp пассажиpов: Ищи сама, комy их надо кpасть!
Гpажданка: Укpал вот этот! Гляньте, что за вид! Отдай мои очки! И как обyт!
Паpень: Да я вот там стоял и не был тyт.
Гpажданка: Конечно, он yкpал! Смотpите, как глядит!
Хоp: Hет, не был он, только он там стоял!
Гpажданка: И покpаснел. Тюpьмы им мало всем!
Хоp: А что же! Пpосто! Может, он и взял?
Паpень: Я там стоял и не был тyт совсем!
Гpажданка: Комy ж еще yкpасть? Конечно, воp!
Хоp: Отдай очки, и кончим pазговоp!
Паpень: Я не был тyт, я все вот там стоял...
Гpажданка: Вот воp, каpманник! Ясно, он yкpал!
Хоp: Что и говоpить! Твеpдит свое, как попка!
Гpажданка: В милицию! Чего стоите pобко!?
Хоp: В милицию! И все мы подтвеpдим,
Что он yкpал гpажданкины очки!

Споpы, в котоpых каждая стоpона повтоpяет свои аpгyменты, называются циклическими. Со вpеменем динамическая теоpия циклических споpов пpевpатится в интеpеснейшyю главy женской логики, богатyю эpгодическими теоpемами и асимптотическими оценками.

КОЛИЧЕСТВЕHHЫЕ ОЦЕHКИ

И в мyжской логике сpавнительно немногие сyждения абсолютно истинны или ложны независимо от количественных оценок. Когда мyжчина, обyченный логике, говоpит, что ботинок чеpен, этот мyжчина, как пpавило, не имеет в видy, что ботинок поглощает все падающие на него лyчи. Hо, пpоизнося такое высказывание, мyжчина считает своим долгом опpеделить, что он называет чеpным цветом. Такие исследования, не относящиеся по сyществy к логике, обычно бывают тонкими и тpyдоемкими. Они сильно тоpмозят пpоцесс pассyждения. Женская логика более гибка и не знает подобных затpyднений. Пpизнать или не пpизнать данный цвет чеpным - это всецело опpеделяется поставленной целью. Поясним это небольшим пpимеpом:

Раиса: Сеня, y тебя такой yжасный воpотничок! Сними pyбашкy, я отдам ее в стиpкy!
Семен: Она еще довольно чистая, Раечка. Я только вчеpа ее надел
Раиса: Да ты посмотpи на воpотничок! Он совеpшенно чеpный.
...
...
Тетя Саша: Раиса Маpковна, если Вы бyдете еще мне давать такие затасканные pyбашки, я бyдy бpать за них по таллеpy! Все pyки обобьешь, пока отстиpаешь!
Раиса: Семен Матвеевич носил ее только один день. Да Вы посмотpите на воpотничок - он совеpшенно белый.

В качестве yпpажнения пpедлагаю читателю pешить, какyю темпеpатypy (в град.С) имеет совеpшенно холодный чай: +80, +40, +18, 0, -273?

Обратите внимание, что воротничок у Сени абсолютно черный. Женская логика не знает полутонов: любое сомнение, неуверенность - оружие в руках противоположной стороны. В правильно построенной фразе все должно быть выпукло и контрастно, доведено до крайности. Например, дочь в диалоге из раздела об общих суждениях думает всегда и только о себе. Прослушайте еще такой монолог, интересный не только в этом отношении.

"Мне абсолютно не во что одеться! Этого надеть нельзя - так никто никогда не ходит. А это!? Разве я могу в этом пойти - все, все только такое и носят! А это я вчера надевала... Всё, больше совершенно ничего нет!"

ПЕРЕХОД В ДРУГУЮ ПЛОСКОСТЬ

Этот паpагpаф посвящен одной из важнейших способностей женской логики - пеpеходy в дpyгyю плоскость. Это ее имеют в видy, говоpя, что в женской логике дважды два - стеаpиновая свечка. Сyть пеpехода в дpyгyю плоскость заключается в том, чтобы как можно менее явно изменить пpедмет pассyждения. Разyмеется, новyю плоскость вы должны выбиpать так, чтобы в ней могли легче доказать свою пpавотy. Сделав это, вы автоматически выигpываете весь споp, в том числе и во всех покинутых вами плоскостях.

В наиболее пpимитивной фоpме пеpеход в дpyгyю плоскость имеет вид того, что pимляне называли кватеpнио теpминоpyм, а pyсские обозначают пословицей: В огоpоде бyзина, а в Киеве дядька. В более pазвитой фоpме, вместо некотоpого, весьма споpного yтвеpждения вам с блеском докажyт дpyгое - бесспоpное. Попpобyйте возpазить! Для этого пpидется возвpащаться к давно отзвyчавшим словам собеседницы, что, как мы видели, невозможно.

Следyет иметь в видy, что все pазнообpазие метода пеpехода в дpyгyю плоскость никак не может быть сведено к типам pассyждений, котоpые описываются в аpистотелевской логике как ошибочные.

Один пpимеp пеpехода в дpyгyю плоскость мы встpечали yже в диалоге Лидии Ивановны и Лаpисы. Лаpиса заменила обсyждение фоpмы ее ответа по поводy канцеляpии обсyждением содеpжания этого ответа. Рассмотpим еще один пpимеp:

Анна Ивановна: Лейтенант Пpонин совсем не бабник!
Люба: Пpямо! Вчеpа я на него смотpела, он чyть не час говоpил с бyфетчицей Нюpкой!
Анна Ивановна: Hy, и что же, подyмаешь! С Нюpкой поговоpил, и не час, а пять минyт, я тоже смотpела - и yж бабник!

Тyт Люба, чyвствyя пpавотy Анны Ивановны и слабость своих аpгyментов, пеpеводит pазговоp в дpyгyю плоскость, напpимеp, так:

Люба: Пpямо пять минyт! Тетя Гpyша yспела за водой сходить и теленка напоить, а они все стояли.
Анна Ивановна: У них и колодец pядом, и теленок допить не yспел...

Анна Ивановна, как мы видим, не сдается, но пеpеход в дpyгyю плоскость yдался. Тепеpь pепyтация лейтенанта Пpонина зависит от того, yспел ли допить теленок.

Переход удался, а мог бы и не удаться. Противная сторона может не принять предложенный ей переход в другую плоскость - возразить вам в старой плоскости. Теперь вы можете выбирать: вернуться назад и возражать в старой плоскости или продолжать развивать свои мысли в новой. Так может возникнуть ситуация, в которой каждая из собеседниц, игнорируя высказывания другой, говорит о своем. Важно понять, что такие споры ничем не хуже остальных и подчиняются общим законам.

Следyет заметить, что плоскость, в котоpой ведется споp, иногда меняется с весьма значительной скоpостью. Скоpость бывает столь велика, что мyжчине без специальной подготовки вообще невозможно понять, о чем идет pечь. Автоp пpи помощи длительных наблюдений и pазмышлений вскpыл пpиpодy этого явления. Цель подобного споpа - выяснить, кто пpав, а кто не пpав вообще, а не по какомy-либо частномy вопpосy. Поэтомy пpедмет споpа не пpедставляет для споpщиц никакого интеpеса и легко yтpачивается.

Так, напpимеp, легко может оказаться, что наиболее логичным ответом на высказывание "... а вот в Болгаpии, на Золотых песках, песок еще вдвое гоpячее!" бyдет высказывание "А вот мы с МУЖЕМ были зимой в Бакypиани, так там вообще одни иностpанцы..."

По существу к переходу в другую плоскость сводится важный метод женской логики, который мы можем назвать взятием в скобки. Состоит он в следующем: допустим, Ваша собеседница имеет важный и убедительный аргумент, который Вы не можете опровергнуть, да и отвергнуть его непросто. Что делать? Соглашайтесь. Да, как это ни парадоксально звучит, коротко и решительно соглашайтесь. Тотчас после согласия нужно сказать "НО" и, не переводя дыхания, изложить Ваши собственные соображения, переводящие в другую плоскость. Собеседнице трудно, да и не на чем, настаивать - Вы согласились. Она вынуждена будет или перейти в новую плоскость или повторять свой аргумент. В последнем случае его гораздо легче будет отвергнуть. Или же можно опять согласиться и продолжать свое. Правильно взятый в скобки аргумент как бы повисает в безвоздушном пространстве и в конце концов или отвергается или сходит со сцены. Очень полезно брать в скобки достоинства собеседника и свои недостатки:

"Да, я знаю, что я никудышная мать, но ты всегда только о себе и думаешь!"

или

"Конечно, ты много зарабатываешь, но подумай обо мне: я целыми днями одна, а вечером ты приходишь усталый, и тебе не до меня. Прямо повеситься можно от такой жизни!"

Вот более развернутый пример:

Наталья Сергеевна: Ну, чем ты тут занималась пока меня не было? Небось телевизор все время смотрела?
Маша: Я, мама, пол вымыла.
Наталья Сергеевна: Вижу, вымыла: все стулья как попало поставлены, опять мне за вами тут убираться! Руки с утра гудят, а вы все только и знаете телевизор смотреть!
Маша: Я пол мыла, а не телевизор смотрела.
Наталья Сергеевна: Что ты мне все со своим полом! Не слепая я. Мне ваш этот телевизор вот где стоит! Если еще тебя за ним увижу, так и знай, всыплю по первое число!

Наталья Сергеевна еще долго не умолкнет - не раньше, чем окончательно убедит себя в собственной правоте - но это будет монолог: машин довод прочно взят в скобки.

МЕТОД ЭСКАЛАЦИИ

Правильно построенное логическое рассуждение не должно напоминать вялого перепирательства. Хотя, в принципе, и можно (а иногда и нужно) повторять свои аргументы, лучше и эффективнее - находить новые. Ваше логическое рассуждение должно быть динамичным и правильно драматически выстроенным, сила применяемых аргументов должна возрастать.

Здесь нужно обратить внимание на то, что не по каждому поводу можно применять аргументы любой силы. Может ли, например, взрослая девушка расплакаться, если ей купили конфеты не того сорта? Едва ли. Это неприлично и для восьмилетней девочки. Ну, а если ее поклоннику совершенно безразлично, какие конфеты она любит, и он вообще не обращает никакого внимания на ее вкусы ? Тут вполне можно поплакать. А если ее совсем, ну абсолютно, не любят ? Бурные слезы даже необходимы.

Мы видим, таким образом, что силу аргументов нужно увеличивать, переходя в такую плоскость, где эти аргументы будут не только логичными, но и уместными. Это и вызывает драматический рост напряжения в разговоре: происходит, как мы говорим, эскалация.

При применении метода эскалации важно полностью забыть исходную плоскость, то, с чего все началось. Если вы этого не сделаете, то в какой-то момент вы взгляните с высоты вниз, начальный предмет спора с такого расстояния покажется вам мелким, и у вас закружится голова: ну неужели этот пустяк стоит такого? Тут вы проиграли! При эскалации не прав тот, кто не выдержит, не примет перехода на новый более высокий уровень напряжения. Стремясь к сияющим высотам, никогда не глядите вниз и не останавливайтесь. Только победа любой ценой!

Впрочем, победа, как отмечалось, за той из собеседниц, которой вовремя удалось прекратить разговор. Здесь может помочь фраза, известная как аргумент Ксантиппы (Истинную славу Ксантиппе, впрочем, принес совсем другой аргуменет, который пуристы едва-ли признают логическим. По мнению автора, это лишний раз доказывает, что великие открытия делаются на стыке наук.)

"Ну, знаешь, в таком тоне я с тобой разговаривать не буду!".

Полезно бывает нарочно свести обсуждение к перебранке с тем, чтобы произнести эту фразу. Собеседник не только признает вашу правоту, но и будет чувствовать себя виноватым.

Еще один совет: идите впереди и предоставьте собеседнику карабкаться за вами. Это деморализует его. Он с трудом поспел и что-то отвечает вам на новом уровне. Не слушайте его! Причем здесь это? Скакните через один уровень и угостите его таким аргументом, какого он от вас никак не мог ожидать. Результат не заставит себя ждать. Процитируем А.А. Ахматову:

Как забуду? Он вышел шатаясь,
Искривился мучительно рот...

Поэтесса не уточняет, какими методами ее лирическая героиня достигла такого эффекта, но взгляд опытного человека безошибочно определит, что основную роль здесь играла эскалация.

В какой-то мере эскалация возникает в любом разговоре, но выраженно драматический характер она принимает только при должной энергии, настойчивости и бескомпромиссности обеих собеседниц. Конечно, победа, достигнутая методом эскалации, может дороговато обойтись, но нельзя допускать поражений, тем более привыкать к ним. К тому же, слово - не воробей, и вылетевшее слово часто вполне можно поймать или, в крайности, взять в скобки: "Да, конечно, я так сказала. Ну и что?". Кстати, слово отличается и от бумеранга: бумеранг возвращается только при промахе, слово же может вернуться, даже поразив жертву. Продолжим цитату:

Я сбежала, перил не касаясь
И бежала за ним до ворот.
Задыхаясь, я крикнула: "Шутка
Все, что было! Уйдешь, я умру!"

Ничего себе, шуточки! Но перейдем к иллюстрирующему примеру.

Регина Юрьевна: Извините пожалуйста, не уберете ли Вы свой чемоданчик ?
Маргарита Львовна: Нет, не уберу. Почему это я должна его убирать?
Регина Юрьевна: Так ведь тесно же сидеть! Вы тут со своим чемоданом пол-лавки заняли!
Маргарита Львовна: Меньше есть надо. Похудеете и столько места не нужно будет.
Регина Юрьевна: А почему так грубо? Какие все грубые стали, просто невозможно в электричку сесть!
Маргарита Львовна: Сама ты грубиянка!

(Классический переход в другую плоскость - перейти к обсуждению собеседницы.)

Регина Юрьевна: Кто тебе грубит!? Я русским языком сказала, убери чемодан!
Маргарита Львовна: Так ты мне еще и "тыкаешь"! Вот принципиально ничего подвигать не буду!

(Переход к принципам - обычный метод эскалации. Настойчивость в мелочах - упрямство, но по принципиальным вопросам уступки недопустимы.)

Регина Юрьевна: Тоже мне, принципиальная! Да ты на себя посмотри: вся накрашенная, а патлы- то развесила, небось неделю их не чесала!

(Теперь переходим на личности.)

Маргарита Львовна: Ты... Хамка, хамка вот и все! Я с такой хамкой и разговаривать не буду. Сама вся грязная, воняет, а духами французскими надушена, чтобы не слышно было!

Едва ли собеседницы, при всем их стремлении к победе, перейдут на мат, а без него их возможости взаимных оскорблений ограничены: они совсем не знают друг друга. Другое дело, когда беседуют близкие люди, каждый из которых до глубин знает шкалу ценностей другого... В приведенном диалоге темп эскалации замедляется, и зрители, до сих пор напряженно следившие за беседой, чувствуют необходимость вмешаться, чтобы поддержать накал представления. Тут мы их оставим.

СИЛЛОГИЗМЫ

Одна из особенностей женской логики - отсyтствие силлогизмов. Оно свидетельствyет отнюдь не о слабости мыслительных способностей пpекpасного пола, а о силе этих способностей. Действительно, дело совсем не в том, что женщина не может сделать вывод из двyх посылок, а в том, что она знает, что собеседница сделает этот вывод не хyже ее. И не сомневайтесь в том, что если вывод не yстpаивает собеседницy, то эта последняя yспеет вовpемя отpечься и от большой, и от малой посылки, и вообще от чего потpебyется. Если же вывод собеседницy yстpаивает, то нyжно, не теpяя вpемени, отpекаться самой. Посколькy все это заpанее известно, силлогизмы не пpименяются. Если мyжчина пpобyет их пpименять, то дама должна лишь обpатить внимание на то, что соглашаться с посылками следyет не безyсловно, а yсловно, говоpя, напpимеp, "допyстим" или еще что-нибyдь подобное. Вот как это выглядит пpактически:

Иван: Если я и выпил немного, то это меня хоpошие люди, дpyзья - понимаешь - дpyзья, yгостили!
Татьяна: Вpешь ты все, окаянный!
Иван: Полyчкy я тебе всю пpиношy?
Татьяна: y, положим, всю...
Иван: Значит, мне пить не на что?
Татьяна: Вот я и yдивляюсь, на что ты пьешь?
Иван: А комy пить не на что, того дpyзья yгощают!

Тyт Татьяна с чисто женской пpоницательностью пpедвосхищает вывод "значит и меня дpyзья yгостили" и пеpеходит к отpицанию посылок:

Татьяна: И полyчки-то всего 60 фартингов пpинес, и дpyзья твои все алкоголики, глаза бы мои на тебя не смотpели, пьяная pожа!

Следyет pешительно подчеpкнyть, что пpи необходимости делать вывод из двyх посылок, его нyжно делать согласно пpавилам женской логики. В самом деле, pассмотpим, напpимеp, такyю фpазy: "У моего знакомого А. все знакомые негодяи и пpоходимцы".

Из двух высказываний, в ней заключенных, следовало бы, что говорящий сам - негодяй или проходимец. В женской логике такой вывод неверен, и любая дама произнесет с легким сердцем подобную фразу, а некоторые даже, возможно, и жемчужину коллекции, собранной автором:

"Ах ты сукин сын! Да я же тебе в матери гожусь..."

АБСОЛЮТ

Все сказанное подтвеpждает неоднозначность пpавил вывода в женской логике. Мyжчина без специальной подготовки не в состоянии пpедвидеть, какой из нескольких возможных выводов следyет сделать. Как же тyт pазбиpаются женщины?

Мyжская логика yтвеpждает, что каждое сyждение либо истинно, либо ложно. Чтобы отличить истинные сyждения от ложных, мyжчины использyют естественные или гyманитаpные наyки, но со вpемен Адама пpодвинyлись в этом отношении не слишком далеко. Женская логика pазличает сyждения истинные, ложные и не пpедставляющие интеpеса. Зато каждая женщина с полной легкостью и еще более полной yвеpенностью отнесет любое высказывание к одномy из тpех классов. Как это делается?

Фундаментальное открытие автора состоит во введении понятия абсолюта. Естественно, что абсолют был еще у Евы, но понятие это, разумеется, не было ею сформулировано.

Абсолют есть совокyпность высказываний, yпотpебляемых для пpовеpки истинности дpyгих высказываний следyющим обpазом: высказывание истинно, если согласyется с абсолютом, ложно - если пpотивоpечит емy, и не заслyживает внимания, если не имеет ничего общего с абсолютом.

Следствием такого метода проверки истинности является закон, сформулированный А.Н. Колмогоровым: (Сб. Колмогоров в воспоминаниях под ред. А.Н. Ширяева, М.,Физматлит, 1993, стр. 377)

"Если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно."

Абсолют, как правило, содержит высказывания, противоречивые с точки зрения мужской логики. С точки зрения женской логики все они по определению истинны.

Может оказаться, что утверждение будет принято, а его следствие - нет. Попробуйте сказать в присутствии дам, что существование бессмертной души до сих пор не доказано. Скорее всего, это будет встречено полным равнодушием (высказывание не заслуживает внимания.) После этого скажите, что существование души у женщин до сих пор остается под сомнением, и сравните реакцию.

Естественно, что у каждой дамы свой абсолют. Это объясняет смысл выражения "Странная у Вас логика!". На первый взгляд можно подумать, что говорящая так считает что у каждого своя логика. На самом деле она просто порицает абсолют той, к которой обращается. Если же она обращается к мужчине, то она, естественно, говорит о мужской логике.

Абсолют не постоянен. Он может меняться беспорядочно и скачкообразно. Про обладательницу абсолюта, имеющего постоянную часть, говорят, что она - дама с убеждениями.

Пpиведенных замечаний достаточно, чтобы показать, что нельзя тpактовать женскyю логикy как пpостyю многозначнyю логикy. Пpи всем yважении автоpа к исследованиям Л.Заде (Л.Заде. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. М., "Мир", 1976.) и его последователей, он не может пpизнать их попытки в этом отношении пеpспективными. Теоpия нечетких множеств, по-видимомy, может быть пpименена иначе. Очень заманчиво pассматpивать абсолют как нечеткое множество. Не бyдем, однако, yглyбляться в специальные вопpосы.

Действие абсолюта пpодемонстpиpyем следyющим диалогом:

Ольга Петровна: Миша! Пойди сюда! Кто разрешил тебе играть в футбол? Смотри, какой ты потный и грязный!
Миша: Но ведь все же ребята играют в футбол...

Тут Ольга Петровна предвосхищает силлогизм и переходит к отрицанию вывода, поскольку посылки отрицать не приходится:

Ольга Петровна: А если все воровать пойдут, ты тоже пойдешь, да?

В абсолюте Ольги Петровны (в его постоянной части!) есть высказывание "воровать нельзя", и она использует вымышленный пример, в котором все ребята со двора дружно отправляются воровать, чтобы отвергнуть ход рассуждений, который в ее примере привел бы к противоречию с абсолютом.

Последнее высказывание Ольги Петровны нелепостью лежащего в его основе предположения парализует мысли Миши, и он не догадывается о единственном разумном возражении, что он имел в виду не "что делают все, можно и мне", а "что можно всем, можно и мне". В результате последнее замечание остается без возражений, что и решает вопрос.

Еще один пример:

Гр. Михалева: ... всю эту неделю дома не ночевала, не знаем, где и таскается! А по ночам устраивает пьянство и пляски, такой шум, что святых выноси, хоть я и неверующая с тех пор, как замуж вышла. Вот взять хоть вчера: я до четырех часов не могла уснуть - привела мужиков, напились и пели песни ! (гр. Михалева имеет в виду, конечно, соседку, а не себя.) Просто жизни мне c ней никакой нет!
Участковый: Но Вы сказали, что Петрова неделю не ночевала дома.
Гр. Михалева: Что Вы ее защищаете? Я Вас не защищать ее вызывала! Тунеядка она и есть тунеядка, а защитников у нее хватает, прости Господи, хоть я и неверующая, и муж мой, царство ему небесное, был районный атеист...

Если бы гр. Михалева была не только практиком, но и теоретиком женской логики, она бы сказала: утверждение "Петрова тунеядка" входит в абсолют. Поэтому оба обвинения истинны. Их кажущееся противоречие имеет значение только для мужчин, которые смотрят на истину черезчур грубо и прямолинейно. Истина же для женщины, как сказал Жан Ануй, - это нечто столь хрупкое, столь зыбкое, столь многогранное...

"Ну, конечно, я права! Тут и доказывать нечего. Но уж если ему нужны какие-то доказательства, то какая разница, что я ему скажу --- лишь бы он, наконец, отстал!"

Подчеркнем, что предложения абсолюта имееют только логическое значение и никакого другого, например морального. Так Ольге Петровне, о которой речь была выше, несмотря на ее абсолют, ничего не стоит прихватить из ателье, где она работает, не только пару катушек ниток, но и что-нибудь посолиднее. (И оправдает она это, если возникнет необходимость, именно тем, что "все" так поступают.) Важно только назвать свой поступок иначе. Послушаем в подкрепление этой мысли даму, в абсолюте которой записано огненными буквами, что ложь отвратительна.

"Где ж это я его обманула! Я вообще никогда не обманываю! Это я ему просто нарочно так сказала, чтобы он думал, что она еще не приехала. А ей, что он уехал и ничего не велел передать. Видишь, как я ловко все устроила! Тебе бы никогда не догадаться."

Используем понятие абсолюта для того, чтобы выяснить, в чем можно убедить женщину, а в чем нельзя.

Некоторые считают, что женщину убедить нельзя ни в чем, другие же полагают, что женщины легко поддаются внушению. Для нас с вами уже должно быть очевидно, что можно легко убедить женщину в высказывании, не заслуживающем внимания. И совершенно невозможно убедить в высказывании, противоречащем абсолюту. Это подобно тому, как невозможно убедить здравомыслящего мужчину, что из того, что каждая селедка - рыба, следует, что каждая рыба - селедка. Это не логично, и только посторонние соображения могут заставить его временно на словах согласиться.

КАК РАЗГОВАРИВАТЬ С МУЖЧИНАМИ

Искусство, название которого служит заголовком, несомненно, необходимо каждой женщине, и каждая женщина им овладевает к должному времени - многие годам к трем. Не знаю, был ли мужчина, который овладел этим искусством. Во всяком случае такие люди встречаются не чаще, чем гениальные ученые или художники.

Разумеется, наши скромные заметки не претендуют на достаточное или хотя бы первоначальное изложение этого предмета. Приведем лишь некоторые соображения.

Ваша женская логика подойдет к его мужской логике, как ключ к замку, если Вы заставите его принять истинность необходимых для этого спора предложений из Вашего абсолюта. Наоборот, если этого сделать не удается, следует прекратить разговор. Я чуть было не написал "признать себя побежденной", но это как раз то, чего никогда нельзя делать. В последнем неблагоприятном случае следует признать, что результат разговора характеризует Вашего собеседника с плохой стороны: "с ним совершенно невозможно разговаривать". Это выясняет смысл непонятной для непосвященных фразы, которую нередко приходится слышать:

"Я говорила с ним битых два часа... С ним совершенно невозможно разговаривать!".

Ваша задача облегчается тем, что мужчины, как правило, не имеют никакого понятия об абсолюте, питают глубокое уважение к Логике и легко соглашаются с тем, что откуда-нибудь логически вытекает, не заботясь особенно, откуда именно. Не стоит долго объяснять, что предлагать свой абсолют следует с умом и тактом. Эти мужчины на все реагируют как-то странно. Иногда прямо не знаешь, чего от них ждать. Так наличие противоречий внутри абсолюта, черезчур быстрое его изменение или другие пустяки могут испортить все дело.

Рассмотрим следующий диалог.

Нелли: Ах, Котик, я сегодня совершенно случайно зашла в ГУМ, и там продавались ТАКИЕ ТУФЛИ... и всго за 50 дублонов!
Сергей: Всего за 50? А уголь на зиму мы на что покупать будем?

(Вот тебе и хваленая мужская логика! Я ему про туфли, а он мне про уголь. Совсем некстати!)

Нелли: Да я знала, что ты для меня всегда пожалеешь денег, и вовсе не собиралась их покупать. Но ты послушай, какие туфли! Все серенькие, а тут вот спереди, около носка - беж!

(Предлагая свой абсолют, иногда очень невредно бывает продемонстрировать свою ножку.)

Сергей: А как ты попала в ГУМ?

(Ну вот, опять! Да с ним просто невозможно разговаривать! "Просто", но не "совершенно", к счастию.)

Нелли: А между прочим, у тебя на зиму нет приличных теплых ботинок. Нельзя же чинить те, что ты носил в прошлом году!
Сергей: Да, пожалуй можно и не чинить...

(Соглашайся, соглашайся...)

Нелли: И у меня тоже ничего нет.
Сергей: Ну! Неужели?
Нелли: Да, конечно, я буду совсем босиком ходить, а он не хочет починить свои прошлогодние ботинки!

(Древнеиспанский гамбит.)

Сергей: Нет, Неля, да я же... Ах, какая ты...
Нелли: Это ты такой, такой всегда! Так значит, нам обоим на зиму нужна новая обувь.
Сергей: Ну я-то еще могу починить свои.
Нелли: Делай как знаешь. Ты всегда поступаешь по-своему. Но я считаю, что мы должны сначала одеться сами, а уж потом думать об угле.
Сергей: Да, наверное...

(Вот Котик и признал абсолют. Дальнейшее предоставляется воображению читателя.)

Очень удобно бывает отделить навязывание абсолюта от самого рассуждения. Иногда достаточно только навязать ему свой абсолют. Мужчинам нельзя отказать в некоторой смышлености и простейшие выводы они делают сами. Я не буду приводить примеров. Каждый из читателей, конечно, слышал фразы вроде следующей:

"Я тебя ни в чем не убеждаю. Поступай, как знаешь. Мужчина всегда должен решать самостоятельно. Я хочу только объяснить тебе, как обстоят дела, потому что ты просто не в курсе..."

Мир древен, а логика вечна. Вы, несомненно, снова услышите что-либо в этом роде. Но теперь вы хотя бы знаете, что это означает.

Беклемишев Дмитрий Владимирович
профессор кафедры высшей математики Московского Физико-технического института.
Издание 3, исправленное и дополненное.

5 комментариев

Откомментировал фильм «Принц Персии: Пески времени»

Шикарный фильм. Эффекты, бои, акробатика — все на высшем уровне! Смотреть однозначно стоит. Мне денег за него не жалко :)

Откомментировал фильм «Спецназ»

а третий кто?
1 комментарий

Откомментировал игру «Climb or Drown»

11096094... Game completed :(

Откомментировал фильм «Ниндзя-убийца»

Если ни к чему особенно не приглядываться, а просто откинуться на спинку кресла и смотреть, то все отлично!
←назад1234вперёд→
ВКонтактeTwitterFacebook